Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.

истца Б., представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ФИО2 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Колпашевский городской суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения о взыскании с М. материального вреда, причиненного преступлением в сумме 250 000 рублей, взыскании с ФИО2 материального вреда причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что вина М. и ФИО2 установлена приговором и постановлением Колпашевского городского суда ТО по делу №, где установлено, что был причинен вред истцу в результате мошеннических действий ответчиков.

Определением от Д.М.Г. производство по делу в части заявленных исковых требований к М. прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не знал, что ФИО2 в Д.М.Г. году совершает противозаконные действия, передал ему 10 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с оформлением земельного участка в собственность. В настоящее время находится под угрозой того, что данный земельный участок будет изъят, так как оказалось, что подготовленные ответчиком документы не законны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена вступившим в силу постановлением Колпашевского городского суда, где истец признан потерпевшим. Производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям- в связи с истечением срока и давности привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что фактически материального ущерба нет. Истцом оплачено 10 000 рублей за услуги, которые должен был оказать ответчик, данные услуги были связаны с оформлением в собственность истца земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Данные услуги оказаны, положительный результат достигнут. Право собственности зарегистрировано в Росреестре, на настоящий момент не оспорено и не отменено. Кроме этого, так как денежные средства передавались в Д.М.Г., на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. О том, что Б. знал о том, что передает деньги за незаконные действия, свидетельствуют его показания, зафиксированные в приговоре Колпашевского городского суда

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика. Разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 23 "О судебном решении").

Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Д.М.Г. постановлением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств в марте Д.М.Г. в сумме 10 000 рублей путем обмана у Б. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По уголовному делу в качестве потерпевшего был признан Б.

Судом с достоверностью установлено, что вина ответчика в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, доказана постановлением Колпашевского городского суда от Д.М.Г., которое вступило в законную силу, участниками процесса не обжаловано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков - материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от Д.М.Г. и N 786-О от Д.М.Г., отметил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Рассматривая заявленные требования о пропуске срока исковой давности при обращении с иском в суд, суд считает их необоснованными.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей - 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда вступило в законную силу постановление суда о прекращении производство по делу в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям.

Постановление вступило в законную силу Д.М.Г., иск подан в суд Д.М.Г., т.е. срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из требований имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ФИО2 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. сумму материального вреда в размере 10 000 ( десяти тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «» в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения суда составлен 25 августа 2017 года.

Судья: О.В. Сафонова