Решение № 2-5045/2018 2-5045/2018~М-3783/2018 М-3783/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5045/2018

Дело № 2-5045/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № 06 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО. Страховая премия по договору составила 794 700 руб. 00 коп., страховая премия определена в размере 26 066 руб. 16 коп. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составила 1 087 750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 297 425 руб. 93 коп. Поскольку до настоящего времени страховая компания выплат не произвела истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 790 324 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. При этом указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по полису КАСКО. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оцени письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО. Страховая премия по договору составила 794 700 руб. 00 коп., страховая премия определена в размере 26 066 руб. 16 коп. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по риску ХИЩЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ на условиях ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ – ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска ПОВРЕЖДЕНИЕ – собственник автомобиля.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Альфастрахование" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее Правила страхования).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно рапорта ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на а/д Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки не доезжая 5 км до П. Рочегда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составила 1 087 750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 297 425 руб. 93 коп.

В соответствии с пп. "п" п. 1.7 Правил страхования, полной гибелью является повреждение ТС и/или установленного на нем оборудования, в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил, по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Так, пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Страховая компания, признав случай страховым, а состояние поврежденного застрахованного ТС имеющим признаки полной гибели, учитывая, что страхователь оставил себе поврежденное ТС, на основании Правил страхования произвела выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель ТС» в размере 219 750 руб. 00 коп., перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк».

В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Спор между сторонами состоит в размере страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РЕСПЕКТ».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что стоимость поврежденного автомобиля составляет 461 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 068 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении истцом кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк», суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем согласно полиса страхования по риску полная гибель является ООО «Сетелем Банк», в связи с чем с ответчика в пользу выгодоприобретателя надлежит взыскать 83 850 руб. 00 коп. страхового возмещения ( 794 700 руб. 00 коп. -30 000 руб. 00 коп. (предусмотренная договором страхования франшиза) – 461 100 руб. 00 коп. – 219 750 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 83 850 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 016 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года:

Судья О.Н. Буторин