Решение № 2-10175/2023 2-531/2024 2-531/2024(2-10175/2023;)~М-9296/2023 М-9296/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-10175/2023

Дело № 2-531/2024 (2-10175/2023) УИД 35RS0010-01-2023-011593-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ООО СК «Сбербанк страхование», в обоснование которого указал, что 29.01.2023 в г. Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ Патриот г.р.н. №, под управлением ФИО6, и его транспортного средства Скания г.р.н. Т 538 ХН 35 под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО6 Он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 288 700 руб. Согласно независимой экспертизе от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 241 761 руб. 74 коп. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» величину материального ущерба в размере 111 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 426 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.; со ФИО6, ФИО5 взыскать величину материального ущерба в размере 842 161 руб. 74 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11 622 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец указал, что согласно результатам судебной экспертизы определяет размер ущерба исходя из виновности ФИО6 в размере 80 %, а ФИО5 – в размере 20 %. В связи с этим просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» величину материального ущерба в размере 31 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1139 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 996 руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 2287 руб. Взыскать со ФИО6 в возмещение материального ущерба 747 967 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 680 руб., взыскать с ФИО5 в возмещение материального ущерба 266 991 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает вину ФИО6 в ДТП 80 %, а ФИО5 - 20 %, поскольку именно действиями водителя ФИО6 совершен выезд на полосу движения второго водителя, который произвел торможение. Страховой компанией ущерб должен производиться исходя из лимита ответственности 400 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 17.03.2024 (воскресенье) направил ходатайство о проведении судебного заседания 19.03.2024 посредством системы видеоконференц-связи или отложении судебного заседания на другой день. Ходатайство передано судье 18.03.2024. Ввиду того, что дата судебного заседания 19.03.2024 сторонами ранее была согласована, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с судом г. Ярославля заявлено несвоевременно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, о чем указал в определении, занесенном в протокол судебного заседания.

Также представителем ФИО7 представлены возражения на иск, согласно которым ответчик ФИО6 не согласен с расчетом степени вины ФИО6 и ФИО5 80/20, поскольку истец в заявлении такой расчет ничем не обосновал, сослался на результаты судебной экспертизы, в которой определена вина в ДТП 29.01.2023 как ФИО6, так и ФИО5, однако степень вины каждого в экспертном заключении не определялась. Кроме того, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО № от 24.09.2022. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он двигался по своей полосе прямо, машина тяжелая, шел под угор, разрешанная скорость – 40 км/ч, он двигался примерно 58 км/ч, автомобиль УАЗ ФИО6 выехал прямо под него, он увидел только крышу, начал тормозить. Машину вынесло на встречную полосу.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания г.р.н. № без учета износа 1 009 125 руб., с учетом износа - 577 400 руб. ФИО6 обжаловал постановление от 14.02.2023 №, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля постановление в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица и определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы причиненного ущерба 577 400 руб. - в сумме 288 700 руб.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что ФИО5 не справился с управлением, в то время как в силу п. 10.1 абз. 1 ПДД должен был учитывать категорию транспортного средства – тягач с прицепом, загрузку, дорожные условия. Скорость транспортных средств не определить, требуется видеотехническая экспертиза.

Судом установлено, что 29.01.2023 в 11 час. 25 мин. в г. Ярославле, ЮЗОД напротив дома № 39а по ул. Нефтяников произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ Патриот г.р.н. №, под управлением ФИО6, и Скания г.р.н. № под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО5 от 29.01.2023 следует, что он управлял Скания г.р.н. № двигался по левой полосе. Справа от него двигался УАЗ Патриот г.р.н. №, который стал резко перестраиваться в его левую полосу, не предоставив ему преимущество в движении. В результате чего ему пришлось применить экстренное торможение, после чего, так как автомобиль с прицепом, его стало складывать на дороге, он пытался выровнять автомобиль, его вынесло на встречную полосу, и он врезался в отбойник. Он вышел на дорогу. Автомобиль УАЗ уехал.

Из объяснений ФИО6 от 29.01.2023 следует, что он управлял УАЗ Патриот г.р.н. №, двигался по правой полосе со скоростью около 50 км/ч. После пешеходного перехода при выезде на путепровод, включив сигнал поворота, убедившись в отсутствии помехи, стал перестраиваться влево, обгоняя автомобиль красного цвета, движущийся перед ним. После завершения маневра увидел в зеркало заднего вида, что двигавшуюся в левой полосе фуру стало разворачивать. Он доехал до перекрестка и развернулся в обратном направлении к месту происшествия. Вину не признает, столкновения не было.

14.02.2023 постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.14, ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

12.05.2023 решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля постановление № от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортному средству Скания г.р.н. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии ААС №, гражданская ответственность ответчика ФИО6 - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

11.03.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

11.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение осмотра и экспертизу транспортного средства в ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 009 125 руб., с учетом износа - 577 400 руб.

21.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило страховую выплату в размере 50 % от суммы ущерба в связи с неустановлением степени вины водителей в ДТП в размере 288 700 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 241 761 руб. 74 коп.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 08.02.2024, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № ФИО6 перед началом выполнения маневра перестроения в левую полосу движения должен был заблаговременно подать сигнал поворота левым световым указателем поворота и убедиться в безопасности предстоящего маневра. Непосредственно при маневре перестроения в левую полосу движения он должен был уступить дорогу автомобилю Скания г.р.н. №, который двигался по данной полосе в попутном направлении без изменения направления движения. В своих действиях в данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО6 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Подача водителем ФИО6 перед маневром перестроения сигнала световым указателем поворота не давала ему преимущество на движение и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Поскольку водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО6 при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Скания, создав тем самым помеху и опасность для его движения, вынуждая водителя автомобиля Скания изменять направление движения и скорость, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля УАЗ Патриот ФИО6 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении убедившись в безопасности маневра и уступив дорогу попутному транспортному средству - автомобилю Скания, движущемуся по левой полосе без изменения направления движения, водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО6 имел возможность предотвратить данное ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Скания ФИО5 при возникновении опасности для движения – автомобиля УАЗ Патриот, перестроившегося в его полосу движения, должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля до скорости движения попутного автомобиля УАЗ Патриот, руководствуясь при этом требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель ФИО5 должен был контролировать траекторию движения своего транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги, в том числе и в режиме торможения, руководствуясь при этом требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Скания ФИО5 при предотвращении столкновения с попутным автомобилем УАЗ Патриот, перестроившимся в его полосу движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим наездом на элементы дорожного ограждения. Учитывая, что столкновения между автомобилями УАЗ Патриот и Скания не произошло, то на траекторию движения автомобиля Скания автомобиль УАЗ Патриот повлиять не мог, ее выбирал сам водитель ФИО5 Таким образом, при возникновении опасности для движения водитель ФИО5 утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения с последующим наездом на дорожное ограждение. Поскольку в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим наездом на дорожное ограждение, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Скания г. ФИО5 имел возможность предотвратить данное ДТП, а именно выезд на полосу встречного движения и наезд на дорожное ограждение.

Эксперт сообщил о невозможности ответить на вопросы: «Какова была скорость автомобиля Скания г.р.н. Т 538 ХН 35, под управлением ФИО5 на момент совершения маневра автомобилем УАЗ Патриот г.р.н. №, под управлением ФИО6?» и «Совершал ли водитель Скания г.р.н. № ФИО5 увеличение скорости в момент совершения маневра перестроения водителем УАЗ Патриот г.р.н. №, под управлением ФИО6?», поскольку следов торможения (перемещения) на поверхности дороги, оставленных Скания до столкновения не заифксировано.

По характеру и локализации все повреждения, имеющиеся на автомобиле Скания г.р.н. №, относятся к ДТП от 29.01.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 29.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 794 900 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 456 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания г.р.н№, поврежденного в результате ДТП 29.01.2023 по среднерыночным ценам на проведения экспертизы составляет 1 335 000 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 380 900 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об определении вины участников следующим образом: степень вины водителя ФИО6 - 70%, водителя ФИО5 - 30%.

С учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило страховое возмещение 288 700 рублей, что составляет более 70 % от установленной суммы при наличии вины водителя ФИО6 (400 000 х 70%=280 000 рублей), оснований для удовлетворения исковых требований к страховой организации не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей, в пользу истца подлежит возмещение с ответчика ФИО5 в сумме 400 500 руб. (1 335 000 х 30 %), с ответчика ФИО6 в сумме 645 800 руб. (1 335 000 - 400 500 - 288 700).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 27 997 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9297 руб. 60 коп.; с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 11 998 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2324 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ФИО6 в размере 1447 руб. 60 коп., с ответчика ФИО5 - 361 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 645 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 27 997 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9297 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, в стоимость материального ущерба в размере 400 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 11 998 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2324 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать со ФИО6, паспорт №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1447 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 361 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.