Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018 ~ М-1025/2018 М-1025/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Дело №2-2233/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным п.9.2 договора долевого участия от 30 ноября 2014 года № КП-30-4-13-5, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ФИО2 был заключен договор №КП-30-4-13-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили Договор № КП-30-4-13-5У уступки прав требования по Договору №КП-30-4-13-5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу в полном объеме перешли все права и обязанности по Договору №КП-30-4-13-5 на <адрес> общей площадью по проекту 64,46 кв.м., расположенную на 13 этаже в многоквартирном жилом доме корпус № по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан был построить многоквартирный жилой дом и в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 Доля участия участника долевого строительства – 5 240 588,33 рублей. Обязанность по оплате объекта долевого участия истец выполнил в полном объеме. Пунктом 9.2 договора определено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Между тем, указанный пункт договора истец полагает незаконным противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому подлежащими признанию судом недействительными. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, просила суд с уточнения исковых требований признать недействительными п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 291 979,70 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 460 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против признания недействительным п. 9.2 Договора долевого участия. Между тем, просил отказать в заявленных требованиях о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор № КП-30-4-13-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан был построить многоквартирный жилой дом и в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 Доля участия участника долевого строительства – 5 240 588, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили Договор № КП-30-4-13-5У уступки прав требования по Договору №КП-30-4-13-5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу в полном объеме перешли все права и обязанности по Договору №КП-30-4-13-5 на <адрес> общей площадью по проекту 64,46 кв.м., расположенную на 13 этаже в многоквартирном жилом доме корпус № по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 Договора № КП-30-4-13-5У цена Договора составила 5 240 588, 33 рублей.

Обязанность по оплате объекта долевого участия истец выполнил в полном объеме.

Между тем, в установленные договором сроки квартира истцу передана не была.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ввиду того, что передача объекта осуществлена не была, то период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства согласно расчету истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки согласно расчету истца составляет 1 291 979,70 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцу не выплачена.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки частично, учитывая следующее.

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец лишен возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным утверждение истца о недействительности п. 9.2 договора долевого участия в строительстве, предусматривающего установление подсудности спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трйдинг» и признании решения Третейского суда окончательным.

При этом, суд с учетом ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих подсудность исков о защите прав потребителей по выбору истца, исходя из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о: 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей", и п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ч.1 ст.167 ГК РФ, полагает такое условие ограничивающим право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных норм права является недопустимым.

Из изложенного следует, что требование ФИО1 о признании недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве надлежит удовлетворить.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также госпошлина в сумме 1 460 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным п.9.2 договора долевого участия от 30 ноября 2014 года № КП-30-4-13-5, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора №КП-30-4-13-5 участия в долевом строительстве от 30 ноября 2014 года.

Взыскать с ООО «РИВАС МО»» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 года по 01.02.2018 года в сумме 380 000 руб. (триста восемьдесят тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), штраф в сумме 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей), госпошлину в сумме 1 460 рублей (одна тысяча четыреста шестьдесят рублей) также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Судья А.А.Палагина