Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2017 по исковому заявлению Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в судебном порядке к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 с иском, в котором просило суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 570922 рубля 99 копеек, из которой 551932 рубля 15 копеек – задолженность по основному долгу, 12978 рублей 18 копеек – проценты, 6012 рублей 66 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 14909 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, правопреемником которой в настоящее время является Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО3 займ в размере 800000 рублей сроком на 36 месяцев под 9,5 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. В соответствии с условиями договора в случае нарушения уплаты суммы долга и процентов заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по договору займа обеспечены договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, получившей в браке фамилию «Авагян», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика.

В соответствии с условиями договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика также является заключенный Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО6 (ФИО4) договор залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали:

1) жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, <данные изъяты> инв.№, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, условный (кадастровый) №;

2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 12 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанное недвижимое имущество передано в собственность ФИО2, к которому в соответствии со ст.353 ГК РФ перешли права залогодателя.

В нарушение условий договора займа ФИО3 не исполняет свои обязательства по договору. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570922 рубля 99 копеек, из которой 551932 рубля 15 копеек – задолженность по основному долгу, 12978 рублей 18 копеек – проценты, 6012 рублей 66 копеек – неустойка.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа истец просил суд взыскать с ответчиков сумму указанной задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов жилого дома в сумме 1309720 рублей, земельного участка – 353178 рублей.

Определением от 24 октября 2017 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 589787 рублей 57 копеек, из которой 551932 рубля 15 копеек – задолженность по основному долгу, 16435 рублей 06 копеек – проценты, 18038 рублей 09 копеек – неустойка.

Представитель истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, правопреемником которой в настоящее время является Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО3 был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО3 займ в размере 800000 рублей сроком на 36 месяцев под 9,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.9-14). Согласно п.2.3 договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно (л.д.9).

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО3 был ознакомлен в момент подписания договора займа, что подтверждается его подписью.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО3 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства выполнила свои обязательства перед ответчиком ФИО3 по договору займа в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора займа ответчиком ФИО3 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и расходными кассовыми ордерами (л.д.116).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства по договору займа обеспечены договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, получившей в браке фамилию «Авагян», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика (л.д.24-38).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 589787 рублей 57 копеек, из которой 551932 рубля 15 копеек – задолженность по основному долгу, 16435 рублей 06 копеек – проценты, 18038 рублей 09 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, требованиями закона, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по договору займа и процентам за пользование заемными средствами ответчиками не погашена, что свидетельствует о нарушении положений ст.819 ГК РФ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 перед Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, являясь поручителями по договорам поручительства, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства возникла задолженность.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9,5% годовых (л.д.9).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно п.4.2 договора в случае нарушения уплаты суммы долга заемщик взял на себя обязательство уплатить 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.9).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиками не выплачена.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Возражения по поводу неисполнения ответчиками обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства от ответчиков не поступили.

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплате неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по договору займа и суммы неустойки соответствует условиям договора и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО7 недвижимое имущество была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается договором залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.39-47). Предметом договора залога стали:

1) жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, <данные изъяты> инв.№, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> условный (кадастровый) №;

2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>

С правами и обязанностями залогодателя ФИО7 была ознакомлен с момента подписания договора об ипотеке, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 12 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанное недвижимое имущество передано в собственность ФИО2, к которому в соответствии со ст.353 ГК РФ перешли права залогодателя (л.д.49-55).

В соответствии с п. 4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д.44).

Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности и приходит к выводу о том, что заявленные Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства исковые требования о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В данном случае при определении начальной продажной стоимости суд исходит из стоимости спорного имущества, определенной на момент заключения договора займа и согласованной сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> солидарно в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в размере 589787 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 14909 рублей 23 копейки, общую сумму 604696 (шестьсот четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, <данные изъяты> инв.№, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> условный (кадастровый) №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1309720 (один миллион триста девять тысяч семьсот двадцать) рублей;

2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес> определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 353178 (триста пятьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков