Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 07 июля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Карпинское лесничество», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность лесничего в ГКУ СО «Карпинское лесничество» (далее по тексту – Лесничество»).

Лесничеством ему в связи с работой было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он проживает по настоящее время.

Он проработал в Лесничестве до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет.

На основании ст. ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР он не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В течение всего срока проживания он единолично содержал и обслуживал жилое помещение. Лесничество какого-либо участия в его содержании не принимало.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 жилые помещения, в том числе состоящие на балансе юридических лиц и предприятий, подлежали передаче в собственность муниципальных образований. Однако спорное помещение в качестве жилого оформлено не было, в муниципальную собственность не передано.

В связи с этим впоследствии Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области было зарегистрировано право собственности на здание по <адрес>, в состав которого входит спорное жилое помещение. При этом Лесничество получило право оперативного управления.

Однако впоследствии ответчиками было признано наличие в указанном здании двух помещений, в том числе жилого. В частности, Лесничеством в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности раздела объекта права, в соответствии с которым имеется техническая возможность раздела объекта на два помещения – жилое и нежилое.

Затем Лесничеством на основании доверенности, полученной от МУГИСО, была осуществлена постановка на кадастровый учет двух отдельных объектов недвижимости: нежилого помещения по адресу <адрес> и жилого помещения по адресу <адрес>

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МУГИСО на основании обращения Лесничества утвердило обновленный перечень имущества, находящегося в оперативном управлении Лесничества. В соответствии с указанным перечнем, в состав имущества входит спорное жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №

Таким образом, Лесничество и МУГИСО не только признали наличие двух объектов недвижимости в составе здания по <адрес>, но и наличие среди них жилого помещения.

Следовательно, в течение всего периода времени с момента вселения до настоящего времени он на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении. При этом Лесничество каких-либо препятствий в пользовании им не создает, в его содержании не участвует. Полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения социального найма, несмотря на отсутствие соответствующего договора.

При этом он считает, что само по себе несвоевременное признание занимаемого помещения в качестве жилого, нарушение в связи с этим порядка передачи его в собственность муниципального образования с последующим оформлением отношений по социальному найму с ним не влияет на существо отношений и на право проживать в жилом помещении.

Совместно с ним в жилом помещении проживают: дочь ФИО9, сын ФИО10 Они в нотариальном порядке отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали по предмету и основаниям. ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему было предоставлено это помещение под жилье. На тот момент помещение представляло собой часть здания, в котором, с одной стороны, находилось производственное помещение, а с другой – жилое. Канализации не было, было проведено электричество, три комнаты, печное отопление, 2 печи. Была оборудована кухня – комната с русской печью. В ДД.ММ.ГГГГ году он провел туда отопление, горячую и холодную воду. Канализации до сих пор нет. Это было служебное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в Лесничество по вопросу приватизации, но ему было отказано по тем основаниям, что помещение не числилось у них на балансе как жилое. Впоследствии помещение было признано жилым. В настоящее время ответчики не знают, каким образом передать ему жилое помещение. МУГИСО ссылается на Лесничество, Лесничество – на МУГИСО.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителей суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Представлены письменные отзывы на иск.

Из отзыва Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области следует, что согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Спорный объект недвижимости передан в ведение Лесничества, в связи с чем полагают себя ненадлежащим ответчиком.

Лесничеством в отзыве указано, что собственником помещения является МУГИСО, а за предприятием оно закреплено на праве оперативного управления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения стороны истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из норм ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», бесплатная приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь на добровольной основе, т.е. только по личному желанию, выраженному в письменной форме, самих граждан, проживающих в этих жилых помещениях по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Помещение является жилым, что подтверждено заключением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно включено в перечень государственного имущества, находящегося в оперативном управлении Лесничества.

В нем зарегистрирован истец – с ДД.ММ.ГГГГ и его дети – с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (справка МУП «Комэнергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ), которые отказались от участия в приватизации путем обращения к нотариусу (отказы, удостоверенные нотариусами).

Согласно записям в трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Лесничестве.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ Лесничеством указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года действительно работал лесничим в Петропавловском лесничестве, правопреемником которого является Карпинское лесничество. В период работы ФИО1 было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу <адрес>, представляющее собой часть здания конторы Лесничества. При этом Лесничество продолжило свою работу во второй части здания (<адрес>), поскольку данные помещения изолированы друг от друга и имеют отдельные входы.

Воротов Б.И в указанном жилом помещении беспрерывно проживает по настоящее время. В течение всего времени проживания ФИО1 в жилом помещении он самостоятельно несет расходы на его обслуживание и коммунальные услуги. Каких-либо препятствий работе Лесничества проживание ФИО1 в указанном жилом помещении не создает.

В течение последних нескольких лет ФИО1 неоднократно обращался о предоставлении различных документов, а также о совершении действий по юридическому обособлению двух помещений, а также по признанию статуса жилого у помещения, в котором он проживает. В частности, Лесничеством было проведено юридическое разделение двух помещений путем внесения изменений в данные кадастрового учета. Кроме того, проведена инвентаризация, по итогам которой Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому помещение по адресу <адрес> является жилым.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 Лесничеством в качестве служебного жилья, подтверждены в судебном заседании.

На момент предоставления помещения и до ДД.ММ.ГГГГ действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 107 данного Кодекса рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению ст. 13 данного Федерального закона даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует учитывать, что статьей 13 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. к 01.03.2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.

В связи с этим, суд отмечает, что поскольку истец проработал в Лесничестве и прожил в спорном жилом помещении более 10 лет, он не подлежит выселению из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения.

Так как до настоящего времени ответчиками вопрос о выселении истца с предоставлением другого жилого помещения не решался, между сторонами сложились правоотношения о пользовании жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, поскольку ограничения для приватизации спорного жилого помещения отсутствуют, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.