Решение № 12-26/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей за нарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление о наложении административного наказания, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием состава и события правонарушения, а также неправильным замером светопропускания стекла.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 вынесенное постановление считал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. По существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС П.А.Н. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Нюксеница. В 21 час 35 минут, на 6 км. автоподъезда с. Нюксеница ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который передвигался на автомобиле с затемненным ветровым стеклом, то есть с технической неисправностью при которой эксплуатация автомобиля запрещена. ФИО1 было предложено провести замер светопропускания ветрового стекла, на что он согласился. В его присутствии прибор ИСС-1 № 1808 был подготовлен к работе, водителю было предъявлено действующее свидетельство о поверке, внешняя часть ветрового стекла в месте замера была протерта ветошью, поверхность была сухой и чистой. Замер светопропускания стекла осуществлялся на уровне глаз водителя, примерно в средней части ветрового стекла по его высоте. Показания прибора составили 39,1 %. Измерение проводилось в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации к прибору ИСС-1 утвержденному в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. После измерения светопропускания стекла П.А.Н. оформил в отношении ФИО1 постановление по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, наличие события и состава правонарушения ФИО1 не оспаривал, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. В отношении ФИО1 было вынесено также требование о приведении технического состояния автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(ТР ТС 018/2011).

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения( п. 4 ст. 24 данного Федерального закона).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 6 километре автоподъезда к с. Нюксеница, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 На ветровом стекле автомобиля была установлена темная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В отношении водителя было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 4.3 раздела «Требования к обеспечению обзорности» приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(ТР ТС 018/2011) принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Указанные требования ФИО1 соблюдены не были, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие события и состава административного правонарушения не состоятельна.

При установленных судом обстоятельствах водитель ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном замере светопропускания в одной точке, загрязненности стекла в месте замера, проведении замера в месте возможного нанесения заводской светозащитной полосы, опровергаются показаниями свидетеля.

В судебном заседании свидетель П.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Нюксеница. В 21 час 35 минут, на 6 км. автоподъезда с. Нюксеница ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который передвигался на автомобиле с затемненным ветровым стеклом, то есть с технической неисправностью при которой эксплуатация автомобиля запрещена. ФИО1 было предложено провести измерение светопропускания стекла, на что он согласился. В присутствии ФИО1 прибор ИСС-1 № 1808 был подготовлен к работе, водителю было предъявлено действующее свидетельство о поверке, внешняя часть ветрового стекла в месте замера была протерта ветошью, поверхность была сухой и чистой. Замер светопропускания стекла осуществлялся на уровне глаз водителя, примерно в средней части ветрового стекла по его высоте. Показания прибора составили 39,1 %. Измерение проводилось в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации к прибору ИСС-1 утвержденному в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. В действиях ФИО1 имелись нарушения: п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям»; п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»; п. 4.3 раздела «Требования к обеспечению обзорности» приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(ТР ТС 018/2011). ФИО1 были разъяснены положения данных нормативных актов, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 ст 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, копию постановления получил.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить их показания под сомнение у суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения суд считает установленным. Вынесенное в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудником полиции путем визуального наблюдения, что согласуется с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 части 1 и п. 6 части 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 10-ти дней со дня получения.

Судья Н.И. Арсентьев