Решение № 2-3465/2017 2-3465/2017 ~ М-3316/2017 М-3316/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3465/2017

Дело № 2-3465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что 10.03.2017 года в 14 час. 05 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с двумя участниками: автомобиль ГАЗ-3302 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащий ему на праве собственности и LEXUS LX570 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю LEXUS LX570 г/н <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО были причинены механические повреждения.

В связи с предстоящим процессом истец обратился к ИП ФИО для расчёта стоимости затрат на восстановление транспортного средства. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля Ответчик был извещен надлежащим образом. Однако на осмотр ФИО не явился. В соответствии с Отчетом № от 24.03.2017 г стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 136700,30 рублей.

За услуги эксперта истцом была выплачена сумма 7 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована не была, в соответствии с действующим законодательством, с целью урегулирования указанного выше спора в досудебном порядке, в адрес ФИО была направлена, скоростной почтой Даймакс 17.04.2017 г., досудебная претензия. Ответчик данное отправление получил 19.04.2017 г. Однако до сегодняшнего дня претензии Истца оставлены без ответа. Ответчик отказывается урегулировать данный спор в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО в его пользу сумму страхового возмещения в размере 136700,30 рублей; сумму в размере 7 000 рублей за заключение специалиста; государственную пошлину в размере 3934,01 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, сумму, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, 15000 за юридические услуги.

В судебном заседаниипредставитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседании явился, с исковыми требованиями был не согласен. Ссылаясь на то, что является многодетным отцом, в иске просил отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 10.03.2017 года в 14 час. 05 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с двумя участниками: автомобиль ГАЗ-3302 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащий ему на праве собственности и LEXUS LX570 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно документам компетентных органов, виновником ДТП был признан ФИО автомобилю LEXUS LX570 г/н <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, потерпевший обратился к нему с заявлением о о возмещении материального ущерба.

В соответствии с Отчетом № от 24.03.2017 г стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 136700,30 рублей. При организации вышеуказанной экспертизы ответчик был вызван.

За проведение независимой оценки истец заплатил 7 000 рублей.

17.04.2017 года с целью урегулирования указанного выше спора в адрес ФИО была направлена скоростной почтой Даймакс досудебная претензия.

Однако ФИО свои обязательства по возмещению причиненного ущерба автомобилю потерпевшего не выполнил, а также оплату независимой экспертизы не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства Отчет № от 24.03.2017 г. выполненный ИП ФИО., поскольку сомнений в его правильности и обоснованности данный отчет у суда не вызывает. Суд считает отчет полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, отчет выполнен в точном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 136700,30 рублей.

В связи с подготовкой истца к судебному процессу ему пришлось воспользоваться услугами независимого эксперта, тем самым он понес расходы выразившиеся в оплате услуг эксперта.

Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом не предоставлены доказательства физических или нравственных страданий, связи с чем, судом отказано в возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор по возмездному оказанию услуг с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Стоимость юридических услуг составила 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 14.08.2017 года.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, как просит истец, суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 рублей, которые суд признает необходимыми расходами. Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Взыскать судебные расходы в виде госудственной пошлины с учетом присужденной суммы в размере 3934,01 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 136700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату независимой экспертизы (отчет) в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 3934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО к ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья - подпись.