Решение № 2-4325/2019 2-4325/2019~М-3794/2019 М-3794/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4325/2019

Дело № 2-4325/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 декабря 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 200, гос.рег. знак <...>. 26.12.2018 года в 15 час. 20 мин. на <...> в х. Садовый Отрадненского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21104, гос.рег.знак <...>, под управлением Г. и автомобиля Мерседес Бенц С 200, гос.рег. знак <...>, под управлением А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В заявлении просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал. В связи с бездействиями ответчика истец обратился к независимому эксперту-оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 444690 руб. 95 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 10000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец транспортное средство не предоставил для осмотра, а заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено в нарушение требований Единой методики, экспертом необоснованно включены в калькуляцию стоимости ремонта скрытые повреждения, неверно определен объем ремонтных воздействий.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 200, гос.рег. знак <...>.

26.12.2018 года в 15 час. 20 мин. на <...> в х. Садовый Отрадненского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21104, гос.рег.знак <...>, под управлением Г. и автомобиля Мерседес Бенц С 200, гос.рег. знак <...> под управлением А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа ренессанс Страхование».

11.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако, страховая компания не согласовала с истцом время и место осмотра транспортного средства, осмотр транспортного средства в установленный законом срок и иной разумный срок не произвела.

В связи с бездействиями страховой компании истец обратился к независимому эксперту-оценщику К. В.С., с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом, направил телеграмму в адрес ответчика, в которой сообщается о времени и месте осмотра автомобиля истца независимым экспертом-оценщиком -25.02.2019 года, года, а также содержится просьба о направлении представителя страховой компании для осмотра автомобиля. Однако ответчик, располагая сведениями о месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом-оценщиком, ни каких мер для участия в осмотре поврежденного автомобиля не принял.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 444690 руб. 95 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 10000 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы.

Однако, ответчиком досудебная претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.2 ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, данное заявление ответчиком получено.

Однако ответчик не согласовал с истцом время и место осмотра транспортного средства и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений незаверенные надлежащим образом акты осмотра транспортного средства от 14.02.2019 года и 21.02.2019 года в которых содержится информация о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра, не могут служить доказательствами уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра, поскольку доказательств направления в адрес истца информации о времени и месте осмотра транспортного средства в указанное время страховщиком не предоставлено.

Светокопия акта осмотра от 25.02.2019 года, в котором также содержится информация о непредставлении автомобиля на осмотр, судом оценивается критически, поскольку данная копия акта не заверена надлежащим образом и информация указанная в данном акте опровергается актом осмотра автомобиля <...> от 25.02.2019 года, составленным экспертом Ч., согласно которому осмотр транспортного средства начат в 09 час. 00 мин. и окончен в 10 час. 00 мин. по адресу: Армавир, <...>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные частью 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 Положения Центробанка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обращение истца к независимому оценщику являются действиями, направленными на защиту нарушенного права.

По общему правилу, установленному ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя. В частности, не установлено обстоятельств, что ответчик заблаговременно сообщил истцу о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, принимал меры для осмотра автомобиля, а истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от осмотра транспортного средства.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...>) установлено, что механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет 400 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, подтвердил в полном объеме и показал суду, что вывод о включении в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рулевого механизма, элементов ходовой части транспортного средства, сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики транспортного средства в условиях СТО-заказа-наряда <...> от 25.02.2019 года, отчета о регулировке углов установки колес. В ходе диагностики транспортного средства были выявлены повреждения рулевого механизма и ходовой части автомобиля, для устранения которых необходимо провести замену деталей, указанных в заказе-наряде <...> от 25.02.2019 года. Данное решение соответствует 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы эксперта о включении в стоимость восстановительного ремонта рулевого управления, а также элементов подвески и ходовой части автомобиля были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части транспортного средства, проверки углов установки колес транспортного средства в условиях станции технического обслуживания. В ходе диагностических работ транспортного средства, в условиях СТО, были выявлены повреждения автомобиля которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены запасных частей, что подтверждается, заказ-нарядом № <...> от 25.02.2019 года. Данные повреждения экспертом отнесены к рассматриваемому ДТП. Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года № 609-О-О- указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Наличие в материалах дела рецензии ООО «Первая независимая экспертная компания» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы изложенные в указанной рецензии опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в течение 20 дней за период с 31.01.2019 (день истечения срока выплаты страхового возмещения) по 27.12.2019 (день вынесения решения суда) составляет 1324 000 рублей (400 000 рублей х1%х331 дня), которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 370 000 рублей, и взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» до 180 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ИП К. для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автомобиля Мерседес Бенц С 180. Согласно квитанции-договора <...> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает возможным снизить размер суммы по оплате независимой экспертизы до 5 000 рублей и взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно кассовому чеку <...> от 16.10.2019 года, выданному ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» следует, что истец произвел расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, считает возможным снизить данные расходы, подлежащие взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 370 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 180 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 971 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11200 рублей (10900 рублей - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 770 000 рублей и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 971 000 (девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей, из которых 400 000 рублей - сумма страхового возмещения; 370 000 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 180 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы; 15 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу