Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-6570/2018;)~М-6952/2018 2-6570/2018 М-6952/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Сид, гос.номер ... под управлением ФИО3 ФИО10, находящийся в собственности у ФИО1 ФИО11 и а/м ВАЗ 21103, гос. номер ..., под управлением ФИО2 ФИО12.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя а/м ВАЗ 21103, гос. номер ..., нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Киа Сид, гос.номер .... Свою вину ФИО3 признал, не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю Киа Сид, гос.номер ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта не была выплачена ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с данной ситуацией, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно проведенной независимой экспертизы, экспертное заключение ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Сид, гос.номер ... (с учетом износа) составила 135 094,50 рублей.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

< дата > ответчиком была получена претензия с приложенными в обоснование документами, а также с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. В адрес ФИО1 поступил ответ, согласно которому страховая компания не удовлетворила требования в претензионном письме.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135 094,50, услуги оценщика в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подтверждающие документы истцом не представлены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Сид, гос.номер ..., под управлением ФИО3 ФИО13, находящийся в собственности у ФИО1 ФИО14 и а/м ВАЗ 21103, гос. номер ..., под управлением ФИО2 ФИО15.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя а/м ВАЗ 21103, гос. номер ..., нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Киа Сид, гос.номер .... Свою вину ФИО3 признал, не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю Киа Сид, гос.номер ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определить ущерб автомобиля марки Киа Сид, гос.номер .... Согласно Заключения ... сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 202 600 рублей, с учетом износа – 135 100 рублей. Расходы по оценке составили 8 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от < дата > по делу назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ассоциация Независимых Экспертиз.

Согласно заключения эксперта ООО Ассоциация Независимых Экспертиз ...-А/Т-12.2018 повреждения всех заявленных деталей автомобиля Киа Сид, гос.номер ..., обстоятельствам ДТП от < дата > не соответствуют.

Суд считает данное экспертное заключение ООО Ассоциация Независимых Экспертиз допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 135 094,50 рублей и за услуги оценщика в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

< дата > от ООО Ассоциация Независимых Экспертов поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то с ФИО1 ФИО17 подлежит взысканию в пользу ООО Ассоциация Независимых Экспертов расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО Ассоциация Независимых Экспертов расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов