Апелляционное определение № 33-10229/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 59RS0005-01-2024-004008-43

Дело № 33-10229/2025

номер дела в суде первой инстанции 13-1166/2025

Судья – Сажина К.С.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Г.А. Баранова, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2024 по гражданскому делу № 2-3196/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в результате рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-61478/2024 ей стали известны обстоятельства, о которых ответчик на дату вынесения решения по гражданскому делу № 2-3196/2024 заведомо знал и скрыл их от суда и истца, тогда как эти обстоятельства были способны повлиять на решение суда.

По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в том, что для фактического исполнения мероприятий на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, в том числе по объекту технологического соединения ФИО1, во исполнение договоров от 30.04.2021 № ** между ООО «Энергопромсбыт» и ОАО «РЖД», между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Электра плюс» № ** ООС «Электра плюс» 15.11.2023 заключен договор субподряда № ** с ООС «ПКФ «Промсила» на выполнение комплекса проектно-изыскательских строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования по объектам инвестиционных проектов ОАО «РЖД» «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям» и «Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии».

15.12.2023 по объекту технологического присоединения ФИО1 между ООО «Электра плюс» и ООО «ПКФ «Промсила» оформлено частное техническое задание № ** к договору субподряда № **.

После заключения указанного договора и оформления технической задания на объекте ФИО1 комплекс проектно-изыскательских работ в установленные сроки на 17.12.2024 фактически не выполнен и не принят.

05.06.2025 стало известно, что ответчиком не осуществлено предпроектное обследование, прибор учета не установлен.

Обязательства в рамках исполнения договора со ФИО1 фактически должны были быть выполнены ООО «ПКФ «Промсила» в соответствии с договором субподряда с ООО «Электра плюс».

Обстоятельства существенных и неустранимых нарушений, в том числе предпроектного обследования, которое не согласовано с балансодержателем трассы, ООО «Электра плюс» указало письмом № 503 от 01.07.2024 ООО «ПКФ «Промсила», ему предложено до 05.07.2024 передать в ООО «Электра плюс» полные комплекты рабочей документации для отправки на проверку в АО «РЖД».

28.08.2024 Свердловская дирекция по энергообеспечению, рассмотрев рабочую документацию, направила ООО «Электра плюс» выявленные замечания.

30.08.2024 ООО «Электра плюс» вновь уведомило ООО «ПКФ «Промсила» о недостатках в рабочей документации, предложено в течение пяти дней передать в ООО «Электра плюс» полные комплекты рабочей документации.

10.09.2024 ООО «Электра плюс» уведомило ООО «ПКФ «Промсила» о расторжении договора субподряда № ** от 15.11.2023.

В возражениях по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области, ООО «Электра плюс» указало, что качество и объем выполнения ООО «ПКФ «Промсила» работ установить не представляется возможным, поскольку конечный результат в виде готовой проектно-сметной документации отсутствует, генеральный подрядчик настаивает на выполнении субподрядчиком работ по объекту ФИО1

Также факт выполненных работ опровергается фактическим осуществлением работ на ЛЭП по существующим опорам в период с 03.06.2025 по 06.06.2025 по дополнительному монтажу провода СИП между существующими железобетонными опорами 1 и 8, установке дополнительной деревянной опоры около здания МФЦ, заземлений и знаков на всех опорах, демонтажу с опор неизолированных проводов.

Вновь выполненная после 17.12.2024 нумерация опор не тождественна сведениям сетевой организации о месте границ балансовой и эксплуатационной ответственности в деле по опоре № 14, поскольку расположение опоры с № 14 в документах сетевой организации на дату принятия решения и в июне 2025 не совпадают и нарушают права ФИО1

Кроме того, 12.12.2024 Арбитражным судом Пермского края отменено определение Пермской УФАС России от 05.06.2024 № 5909/2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явившееся также основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного просила пересмотреть решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2024 по гражданскому делу № 2-3196/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2025 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Сторона ответчика скрыла от суда известный ему факт проектирования и согласования сетевой организацией места установки щита учета. Также в суд апелляционной инстанции ФИО1 направлены дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - филиала ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 в удовлетворении частной жалобы просила отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-3196/2025 ФИО1 обращалась в суд с требованием о возложении на филиал ОАО «РЖД» обязанности исполнить обязательства по технологическому присоединению к электросетям принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости, с условием предварительного согласования со ФИО1 места монтирования шкафа с коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем) на территории земельного участка.

В обоснование требований ФИО1 указывала, что ответчик не исполнил условия договора технологического присоединения, не согласовал место расположения точки присоединения энергопринимающих устройств, в одностороннем порядке изменил место ее расположения путем установки коммутационного аппарата, шкафа наружной установки, прибора учета на дополнительной опоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проанализировал договорные отношения истца и ответчика, пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» не допустило нарушение договора технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного со ФИО1, с учетом того, что в целях удовлетворения заявки ФИО1 ОАО «РЖД» принято решение об осуществлении монтажа дополнительной опоры, имеющий установленный прибор учета, коммутационный аппарат, расположенный в шкафу наружной установки, при этом расстояние от опоры до объекта недвижимости заявителя составляет менее 15 метров.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 17.12.2024 по гражданскому делу № 2-3196/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сам по себе факт выполнения/невыполнения договорных обязательств между указанными заявителем лицами не был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3196/2024, следовательно, изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к основаниям, поименованным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам действительно выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы о том, что сторона ответчика скрыла известный ему факт проектирования и согласования сетевой организацией места установки щита учета, невыполнения комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту технологического присоединения ФИО1, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт выполнения/невыполнения договорных обязательств между указанными заявителем лицами не был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3196/2024.

Также, как было ранее указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2025, в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ООО «Энергосбыт» и ООО «Электро-плюс», сам по себе инициированный ООО «Электро-плюс» спор в Арбитражном суде Свердловской области и участие ФИО1 в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к числу подобных доказательств не относится, при том, что взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов относительно качества выполненных проектно-изыскательских работ не затрагивает права ФИО1 как потребителя, технологическое присоединение жилых объектов которой должно состояться вне зависимости от причин, явившихся поводом для обращения субподрядчика с требованиями об устранении недостатков выполненной работы к субсубподрядчику.

Кроме того, дело № А60-61478/2024 по настоящее время не рассмотрено арбитражным судом Свердловской области, документы, представленные сторонами, на которые ссылается заявитель как на основание доводов о наличии для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, какой-либо оценки суда как доказательства не получили.

По сути, посредством предоставления указанных доказательств, истец пытается преодолеть произведенную судом при принятии итогового судебного акта правовую оценку представленных доказательств, что недопустимо.

Отмена Арбитражным судом Пермского края определение Пермской УФАС России от 05.06.2024 № 5909/2024 также не является вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, отменяя определение от 06.05.2024, суд лишь установил, что в определении отсутствует требуемая в силу закона аргументация административного органа по всем эпизодам нарушений, отраженных в административной жалобе, констатирующие выводы не мотивированы и не подкреплены достаточными доказательствами.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи