Решение № 2-1431/2021 2-1431/2021~М-559/2021 М-559/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1431/2021

КОПИЯ

Дело № 2-1431/2021

70RS0004-01-2021-000819-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного затоплением квартиры, в размере 62253,49 рубля.

В обоснование иска указано, что 31.12.2020 по вине ответчика из квартиры по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

В результате затопления в комнате пострадала отделка помещения (потолочная плитка, обои, ламинат), а также вещная обстановка: палас, два дивана, два покрывала, два пододеяльника, две простыни, две наволочки, подушка ортопедическая, детское ватное покрывало, 10 п.м. целлофана, два еженедельника, общая тетрадь, календарь настольный перекидной. Истцом проведена оценка ущерба, согласно заключению ООО «Авангард» № 3197 от 19.01.2021 ущерб причинен на 55144 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик, его представитель заявленные требования не признали. Ответчиком представлен отзыв, в котором он виновником затопления себя не признает, указывает, что на батарее, ставшей причиной аварии, находится только один вентиль, что не может служить отсекающим устройством для батареи, поскольку подача горячей воды в радиатор происходит независимо от состояния вентиля. Считает, что радиатор должен быть признан общедомовым имуществом. Кроме того, не согласился с размером ущерба.

Представитель третьего лица ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №66, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2021.

31.12.2020 произошло затопление <адрес>, что зафиксировано Актом обследования от 02.01.2021, составленном ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН».

Согласно данному акту в результате осмотра выявлено: на потолке намокла потолочная плитка, в местах прохождения швов потолочной плитки видны следы грязи. Под оконным проемом на стене за батареей намокли и отошли обои. На обоях видны следы грязи (пятна и разводы темного цвета). На чугунном радиаторе, окрашенном в белый цвет, видны пятна коричневого цвета. Со слов собственника квартиры <адрес> при затоплении пострадало следующее имущество: палас – 1 шт., покрывало – 2 шт., пододеяльник – 2 шт., простыня – 2 шт., наволочка – 2 шт., подушка ортопедическая – 1 шт., детское ватное одеяло – 1 шт., целлофан – 10 м., еженедельник – 2 шт., общая тетрадь – 1 шт., календарь настольный перекидной – 1 шт. Произошло намокание двух диванов, на обивке диванов видны разводы и пятна от поступления влаги. Произошло намокание и вздутие ламината на полу.

Актом установлено, что затопление произошло из квартиры этажом выше №, в результате течи чугунного радиатора между секциями.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2021.

Ответчик оспаривал свою вину в причиненном истцу ущербе, указывал, что радиатор является общедомовым имуществом.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из ответа ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» от 22.04.2021 радиаторы системы отопления относятся к личному имуществу собственника МКД, который несет полную ответственность за их исправное состояние. Причиной затопления квартиры <адрес> явилась течь чугунного радиатора системы отопления между секциями, расположенного в <адрес>. Аварийные ситуации в системе отопления (резкие перепады давления между подающим и обратным трубопроводом, гидравлические удары в системе отопление) по адресу: <адрес> не происходили.

Таким образом, радиатор в квартире <адрес> является личным имуществом ФИО3, как собственника данной квартиры. Оснований для признания данного имущества общедомовым не имеется, поскольку данный радиатор обслуживает только жилое помещение ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в непринятии действий по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и отопительного оборудования, находящегося в нем имущества, в безопасном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО3

Представителем ответчика в суде указано на то, что акт обследования от 02.01.2021 составлен с нарушением предъявляемых к нему требований. Однако доказательства, опровергающие сведения, указанные в данном акте, в материалы дела ответчик не представил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Авангард».

Согласно заключению № 3197 от 19.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55144 руб.

Ответчик, выражая несогласие с произведенной оценкой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления повреждений от затопления от 26.06.2019, стоимости ремонтных работ, размера ущерба поврежденной мебели истца.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4845-3434/21 от 29.06.2021 АНО «Томский центр экспертиз» в квартире №66 имеются следы затопления от 31.12.2020 из квартиры №70, а именно: в жилой комнате на потолке между стыками потолочной плитки наблюдаются желтые и темные пятна. На стенах наблюдается отслоение обоев от основания, образования колоний плесневых грибков, разводы от воздействия воды. На полу наблюдается вспучивание ламината в кромках по всей поверхности. На радиаторе отопления наблюдаются желтые пятна от воздействия воды. Исходя из локализации и интенсивности повреждений помещения квартиры №66 и расположения поврежденного прибора отопления в жилой комнате квартиры №70, можно сделать вывод, что выявленные повреждения в квартире №66 являются следствием затопления от 31.12.2020 при указанных в иске обстоятельствах. Причиной затопления является проникновение воды из помещения вышерасположенной квартиры №70. Поскольку, за исключением системы отопления, в помещении отсутствуют иные водосодержащие коммуникации, наличие поврежденного прибора отопления, затопление квартиры №66 произошло 31.12.2020 в результате течи чугунного радиатора отопления.

Ввиду чего стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на 31.12.2020 составляет 55238,16 руб. Размер ущерба в результате повреждения вещной обстановки (два дивана, два покрывала, два пододеяльника, две простыни, две наволочки, подушка ортопедическая, детское ватное покрывало) составляет на дату затопления 6723,78 руб. Итого 61961,94 руб.

При этом размер ущерба в результате повреждения паласа, 10 м.п. целлофана, двух еженедельников, общей тетради, календаря настольного перекидного определить не представилось возможным, так как они на осмотр экспертам не представлялись.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме приходит к выводу, что ущерб имуществу истца подлежит возмещению ответчиком без учета износа, исходя из необходимости приведения имущества в первоначальное состояние.

Из смысла указанных норм права следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта в помещении истца, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности собственника квартиры № 70 за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб квартире истца причинен в результате затопления водой из квартиры № 70, контроль за состоянием которой лежит на ее собственнике, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61961,94 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 1854 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2021. С учетом размера удовлетворенных исковых требований госпошлина должна составлять 2058,86 руб. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1854 руб., а в доход местного бюджета в размере 204,86 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости причиненного заливом ущерба в размере 6000 рублей, подтвержденные договором от 17.01.2021, кассовым чеком на сумму 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг: на отправку претензии – 100,10 руб. (чек от 26.01.2021), на отправку искового заявления в суд – 228 руб. (чеки от 10.02.2021 на сумму 150 руб. и 78 руб.).

Расходы на отправку заявления в суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Расходы на отправку претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Определением Советского районного суда от 28.04.2021 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13006,35 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 12941,31 рублей должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с ФИО3, а в сумме 65,04 руб. - должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61961,94 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1854 рубля, почтовых расходов 228 рублей, услуг оценщика 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 204,86 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведенную по делу судебную экспертизу с ФИО3 12941,31 рублей, с ФИО1 65,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-1431/2021 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021.