Решение № 2-1215/2024 2-1215/2024~М-810/2024 М-810/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1215/2024

Дело № 2-1215/2024

74RS0019-01-2024-001424-82


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 20 декабря 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Челябинску к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Управление МВД России по г. Челябинску обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в регрессном порядке ущерба в размере 54 223 рубля 57 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, при преследовании транспортного средства въехал на перекресток улиц Калинина и Каслинская в г. Челябинск на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ААА Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Управления МВД России по г. Челябинску в пользу ААА взыскана сумма ущерба в размере 328 400 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 21 500 рублей расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6484 рубля. Решение суда исполнено в полном объеме, на расчетный счет ААА перечислены денежные средства в размере 406 384 рубля. Среднемесячный заработок бывшего инспектора ДПС ФИО2 в январе 2023 года составляет 54 223 рубля 57 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по Челябинской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель истца Управления МВД России по г. Челябинску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, отключился светосигнальный прибор на крыше патрульного автомобиля, решение Центрального районного суда г. Челябинска он не обжаловал.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Челябинской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Челябинской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ААА к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению МВД России по городу Челябинску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с Управления МВД России по городу Челябинску в пользу ААА взыскана сумма ущерба в размере 328 400 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 21 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6484 рубля, в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Калинина и Каслинская в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ААА и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль Хонда получил повреждение. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.3.1 ПДД РФ.

Кроме того, вина инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 3 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 установлена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по Челябинской области.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел (инициатива работника).

На основании вступившего в законную силу решения Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Челябинской области (УМВД России по г. Челябинску) выплатило ААА сумму в размере 406 384 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате возмещения УМВД России по г. Челябинску материального ущерба ААА, причиненного виновными действиями ФИО2, УМВД России по г. Челябинску причинен материальный ущерб в размере 406 384 рубля.

Согласно справке УМВД России по г. Челябинску среднемесячное довольствие ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составило 54 223 рубля 57 копеек.

Правовое понятие регресс - это требование о компенсации выплаченной суммы, которое предъявляется заявителем другому лицу, виновному в возникших убытках. Под правом регресса (правом обратного требования), согласно закону, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. Таким образом, реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свое право, которое пострадало из-за действий причинителя вреда.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что доводы истца доказаны и обоснованы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу УМВД России по г. Челябинску подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 54 223 рубля 57 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления МВД России по г. Челябинску к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу Управления МВД России по г. Челябинску сумму ущерба в порядке регресса в размере 54 223 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Захарова К.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.