Приговор № 1-173/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-173/2019

61RS0011-01-2019-000468-30 К делу № 1-173/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Васютина С.В.,

представителя потерпевшего адвоката Пономаренко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО25 <данные изъяты> ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, который возник у ФИО1 в сентябре 2014 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 03.09.2014г., в ходе общения с ФИО27., которая высказывала ей намерение приобретения права собственности на магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что решением Белокалитвинского городского суда от 03.09.2014г. на помещение указанного магазина «Смак» обращено взыскание, как на заложенный по договору ипотеки №/и от 26.06.2013г. объект недвижимости, в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012г., сообщила ФИО4 о возможности заключить предварительный договор купли-продажи указанного магазина, заведомо зная и понимая, что указанный магазин «Смак» никогда не перейдет в собственность ФИО5

Далее, по инициативе ФИО1, которая продолжила реализовывать свой преступный умысел, 01.10.2014г. с целью ранее достигнутой договорённости с ФИО4 между ФИО12 №8, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, и ФИО5, действовавшим в лице представителя ФИО6, в помещении магазина «Смак», расположенном по адресу: <адрес>, заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина «Смак» общей площадью 179,6 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора (п. 1.2) продавец в лице ФИО12 №8 гарантирует, что объект является собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц. Объект обременен залоговым договором; (п. 4.4.) продавец обязуется полученную ежемесячную сумму от покупателя, указанную в п. 4.1 вносить по залоговому договору, (п. 4.5) продавец обязан до 25.04.2017г. снять обременения по залоговому договору с объекта и передать его покупателю в собственность, (п. 4.6) в случае несчастного случая одной из сторон, обязанности договора переходят к наследникам или родственникам, подписавшимся ниже. Цена за приобретаемый объект согласно п. 3.1, 3.2 составила 4 000000 рублей, которые выплачиваются следующим образом: 200 000 рублей задаток 01.10.2014г., а 3 800 000 рублей путем наличного расчета суммой 70 000 рублей в месяц до 25.03.2015г., 141 000 рублей в месяц до 25.03.2017г. Указанный договор также подписан ФИО1, которая по взаимной договоренности сторон была определена получателем денежных средств от ФИО7

После заключения указанного договора, ФИО5 добросовестно выполнял договорные обязательства и передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве задатка путем перечисления 100 000 рублей 01.10.2014г. в 15 часов 21 минуту на банковскую карту ФИО8, находившуюся в пользовании ФИО1, по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», не осведомленного о преступном умысле ФИО1, а также передачи 100 000 рублей 01.10.2014г. ФИО1 наличными в помещении магазина «Смак».

Далее, после получения задатка по указанному предварительному договору купли-продажи от 01.10.2014г., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, в период с 01.10.2014г. по 28.02.2015г., более точно время и дата следствием не установлены, незаконно похитила, систематически передаваемые ей денежные средства ФИО7 в общей сумме 350 000 рублей, которые должны были быть внесены на расчетный счет ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО12 №8 и ФИО1 по указанному выше кредитному договору, в рамках которого магазин «Смак» является предметом залога, но, при этом, согласно преступному замыслу ФИО1, не перечислялись ею в пользу банка, следующим образом.

Так, ФИО1 в конце октября 2014 года, более точно дата и время следствием не установлены, находясь в районе офиса ПАО «Сбербанк России», по адресу <...>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, получила от ФИО6 денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными в качестве первого взноса по вышеуказанному договору.

Далее, ФИО1 в конце ноября 2014 года, более точно дата и время следствием не установлены, находясь в районе находившегося в рассматриваемый период времени офиса ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила от ФИО6 денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными в качестве второго взноса по вышеуказанному договору.

В декабре 2014 года более точно дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на мошенничество, получила от ФИО28В. в качестве третьего взноса по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 70 000 рублей двумя частями: а именно 50 000 рублей получила в помещении магазина «Смак», лично от ФИО4, а также 20 000 рублей ФИО29 в помещении магазина «Смак» передала ФИО8, не осведомленному о преступном умысле ФИО1

В конце января 2015 года, более точно дата и время следствием не установлены, находясь в районе офиса ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила от ФИО6 денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными в качестве четвертого взноса по вышеуказанному договору.

В феврале 2015 года, но не позднее 28.02.2015г., более точно дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в помещении магазина «Смак», продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила от ФИО30. денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными в качестве пятого взноса по вышеуказанному договору.

Таким образом, реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, ФИО1 получила денежные средства в сумме 550 000 рублей, которыми изначально не планируя исполнять условия договора и вносить оплату по залоговому договору, распорядилась по своему усмотрению.

В результате чего ФИО5 был причинен материальный ущерб в сумме 550 000 рублей, который является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 вину свою не признала. По существу показала, что её мать ФИО12 №8 является собственником магазина «Смак». Мать брала кредит в банке, а она выступала созаёмщиком кредита. В дальнейшем из-за того, что матери сложно было погашать кредит, между ФИО12 №8 и ФИО32., который представлял интересы сына, был заключён договор аренды. По этому договору ФИО31 передавал деньги ФИО12 №8 Условия передачи денег не оговаривались. Как это происходило, она не знает. Было такое, что она передавала деньги ФИО12 №8. О том, что в отношении ФИО12 №8 состоялось судебное решение, в связи с чем было судебными приставами описано имущество ФИО12 №8, она узнала позже, т.е. когда уже были приставы. Передача денег фиксировалась в тетради. Со слов потерпевшей стороны эту тетрадь она забрала, но на самом деле этого не было. Ей были переданы деньги в сумме 210 000 рублей, которые она передала ФИО12 №8 Также были перечислены деньги в сумме 150 000 рублей, но на её карту или на карту мужа, она не помнит. Объяснить, почему согласно договора аренды, должна была передаваться сумма 10 000 рублей, а была передана согласно её же показаний гораздо большая сумма, не может. Также пояснила, что считает, что это не её дело, что арендная плата магазина площадью 100 кв.метров была всего 10 000 рублей. Не отрицала того, что получала деньги по двум договорам, т.е. по предварительному договору купли-продажи и по договору аренды. Подписи в почтовых уведомлениях, о которых идёт речь в заключении эксперта, она не ставила.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана полностью и подтверждается следующими показаниями.

ФИО12 ФИО12 №1 показала, что узнала о том, что продаётся магазин «Смак». Встретила ФИО9 и спросила её об этом. ФИО12 №8 сказала, что все вопросы надо решать с её дочерью ФИО1 Затем она встретилась с ФИО1 и та сказала, что согласна продать магазин, но так как он в залоге у банка, то необходимо составить договор, а деньги, которые будут передаваться ими ФИО1, будут идти на погашение кредита в банке. ФИО1 составила договор, и так как их ничего не насторожило в этом договоре, они подписали его. В дальнейшем её муж передавал деньги ФИО1 частями. Иногда при нём ФИО1 заходила в банк. Они с мужем не думали, что ФИО1 может их обманывать, т.к. до этого они были знакомы и у них были нормальные отношения. Они решили отдать деньги в феврале, а потом запросить выписку из банка. Позже узнали, что платежи в банк не поступали. Приехали представители банка и сказали, что магазин будет выставлен на аукцион. Пытались выяснить у ФИО1, что же произошло. Она на связь не выходила. Ездили к ней домой. Соседи сказали, что им никто не откроет, к ним часто приходят люди за долгами, т.к. они многим должны. До того как они узнали, что деньги в банк не поступают, они делали ремонт в магазине на сумму 500 000 рублей, завезли в магазин оборудование примерно на 1 000 000 рублей. Договор аренды магазина был заключён по её просьбе, т.к. магазин работал и по документам, оформленным на ФИО1, им нельзя было работать с поставщиками. В договоре аренды была указана сумма 10 000 рублей. Договор аренды нужен был только для того, чтобы магазин работал. Фактически они купили магазин и был оформлен договор купли-продажи.

ФИО12 ФИО12 №2 показал, что в 2014 году его жена и дети захотели взять в аренду магазин. Обратились с этим вопросом к ФИО1 Она сначала сказала, что подумает, потом сообщила им, что в аренду магазин сдавать не будет, а собирается продать магазин. Условия купли и продажи магазина «Смак» обговаривали его бывшая жена ФИО13 и ФИО1 Договорились, что оплата будет производиться ежемесячно по 70-80 тыс.руб. Сам договор купли-продажи он видел, но не читал его. Его супруга – ФИО13 стала осуществлять торговую деятельность в этом магазине с 2014 года. Как производился учёт денежных средств, ему не было известно. О том, что магазин находился в залоге у банка, он также не знал. Когда начали появляться сомнения в том, что ФИО1 передаёт деньги в банк, то супруга потребовала предоставить ей выписку из банка. При передаче денег ФИО1 присутствовал её супруг. ФИО1 забирала деньги возле банка и потом не хотела, чтобы кто-нибудь с ней шёл в банк. Всего ФИО1 было передано 500 000 рублей. ФИО12 №8 деньги он никогда не передавал Деньги, которые он передавал ФИО1 ему передавал сын. У него была карточка, оформленная на сына, и он снимал эти деньги в банкомате. ФИО13 стала осуществлять торговую деятельность в помещении этого магазина с 2014 года. Стала делать ремонт и завозить оборудование. ФИО1 также занимала часть магазина, чтобы продать оставшийся свой товар. ФИО1 видела, что в магазине проводится ремонт. В процесс ремонта ФИО1 не вмешивалась, так как после полной передачи денег собственником магазина становился его сын ФИО5. С супругой они разведены, но поддерживают отношения, так как у них дети и внуки.

ФИО12 ФИО12 №6 показал, что работает начальником отдела по миграции ОМВД по <адрес>. ФИО1 его бывшая супруга. О том, что брак расторгнут, он узнал недавно, т.к. брак был расторгнут по инициативе супруги. В настоящее время они проживают вместе в трёхкомнатной квартире. У них двое <данные изъяты> детей. Ему известно, что помещение магазина «Смак» принадлежало ФИО12 №8, которая является матерью его бывшей супруги – ФИО1 Это был продуктовый магазин, в котором ФИО1 работала продавцом. Со слов матери бывшей супруги ему известно, что помещение магазина «Смак» сдано в аренду ФИО14. Свою банковскую карту, на которую ему поступает заработная плата, он передал бывшей супруге. Поступление денежных средств на данную банковскую карту он не контролировал. На тот период, о котором идёт речь по данному делу, он не являлся должностным лицом и сведения о доходах не подавал. Супруга снимала с его карты деньги и передавала ему. С ФИО14 по вопросу помещения магазина «Смак» он не общался. Получала ли ФИО1 какие-либо денежные средства от ФИО14, ему также не известно.

ФИО12 ФИО12 №4 показала, что работала в магазине «Смак» с 2012 года. В 2014 году стала работать под руководством ФИО4 При ней ФИО1 вела переговоры с ФИО4 по поводу приобретения данного магазина сыном ФИО4 Она поняла, что деньги, которые поступали от ФИО14, ФИО1 должна была передавать в банк, т.к. имелась задолженность перед банком. Ей также известно, что сыновья ФИО4 передавали деньги путём перечисления на карту и ФИО4 передавала эти деньги ФИО1 Между ними были доверительные отношения. Была тетрадь, в которой ФИО1 расписывалась в получении денег. Впоследствии после прихода в магазин ФИО1 тетрадь пропала. Она не видела, чтобы ФИО4 когда-нибудь передавала деньги ФИО12 №8 Отдельно ФИО14 передавали деньги ФИО1 для оплаты коммунальных услуг. После того как она вновь устроилась в магазин, то видела, что в магазине производился ремонт. Ремонт производился ФИО14, ФИО1 не имела к ремонту отношения.

ФИО12 ФИО12 №3 показал, что находился в магазине, так как подменял продавца. Пришли судебные приставы и описали имущество. ФИО12 №8 ФИО1, в это время в магазине не было. Позже приехал ФИО12 №2 События помнит плохо, т.к. после перенесённого инсульта у него проблемы с памятью. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в октябре-ноябре 2014 года стал работать грузчиком в магазине «Смак». Управляющим в этом магазине была ФИО4 Ему известно, что собственником этого магазина была ФИО12 №8 Руденко выплачивали деньги дочери ФИО12 №8 и по окончании выплат полной суммы, магазин должен был перейти в собственность ФИО14. В январе 2015 года в магазин приехали сотрудники службы судебных приставов, чуть позже приехали ФИО3 и ФИО12 №8. О чем с ними беседовали приставы, он не слышал. Затем его и продавца ФИО15 попросили присутствовать в качестве понятых при проведении описи имущества магазина. В марте 2014 года магазин был закрыт (т.2 л.д.110-112).

ФИО12 ФИО16 показала, что является приставом исполнителем в <адрес>ном отделе УФССП. С подсудимой знакома в связи с тем, что её мать – ФИО12 №8 является должником. Ими возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на залоговое имущество – магазин «Смак». Она вместе с другими сотрудниками выезжали в магазин «Смак» для ареста имущества. Акт об аресте имущества подписывала ФИО12 №8 Недовольство со стороны ФИО12 №8 и ФИО1 не было, так как опись имущества производилась по решению суда, а им было известно об этом решении.

ФИО12 ФИО11 показала, что работала в магазине «Смак» с апреля по ноябрь 2014 года. После того как ФИО4 взяла магазин в аренду, то ФИО4 пришла в магазин и сказала, что ей можно продолжать работать, чтобы продать товар, который принадлежал ФИО1 После того как они проработали месяц, то им сказали забрать товар и выезжать. Ей также известно, что у ФИО12 №8 было плохо с финансами и поэтому она решила сдать магазин в аренду. После того, как в магазине стала торговать ФИО14, в магазине передвинули стену, чтобы уменьшить площадь магазина, где оставался товар ФИО12 №8 Никто по этому поводу возмущения не высказывал. В то время, когда она работала продавцом, то из кассы она выдавала деньги ФИО12 №8 для того, чтобы были оплачены коммунальные услуги.

ФИО12 ФИО12 №7, показания которой оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281уПК РФ, показала, что работала на Белокалинском почтамте. При допросе следователь показывал ей 6 почтовых уведомлений о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.11.2014г. с записями о получении писем ФИО1 и ФИО12 №8 В графе «руководитель ОПС» стоит её подпись и имеется штамп почтового отделения. Обстоятельств вручения писем по данным уведомлениям она не помнит. Может пояснить, что точно помнит, что два раза в отделение приходила ФИО1 и получала письма. За себя она их получала либо за свою мать точно не знает, так как порядок получения корреспонденции допускает получение писем близкими родственниками и такие факты имели место (т.3 л.д.42-45).

Также вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописные тексты в графе «получил» в уведомлениях о вручении заказных писем от 14.08.2014г., от 27.08.2014г., от 15.11.2014г. выполнен ФИО1; рукописные тексты, указанные в пункте втором выводов эксперта выполнен также ФИО1, подписи в квитанциях, указанных в пункте третьем выводов эксперта выполнены вероятно ФИО1 (т.3 л.д.134-141)

- протоколом очной ставки от 30.01.2019г. между свидетелем ФИО12 №4 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО12 №4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ранее о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления (т. 3 л.д. 235-239);

- протоколом очной ставки от 30.01.2019г. между свидетелем ФИО34. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ранее о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления (т. 3 л.д. 244-250);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018г., согласно которому с участием свидетеля ФИО33. осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 211-215);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018г., согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 216-220);

-протоколом выемки от 26.01.2017г., из которого следует, что в помещении кабинета № ОМВД РФ по Белокалитвинскому району, изъяты Оригинал предварительного договора купли-продажи от 01.10.2014 на 4 листах, Письмо от 06.11.2015 на одном листе ФИО12 №8 ФИО5, Претензия от 06.11.2015 на одном листе ФИО12 №8 Потерпевший №1, Претензия от 06.11.2015 на двух листах ФИО12 №8 ФИО5, Претензия от 06.11.2015 на одном листе ФИО12 №8 ФИО5, Претензия от 06.11.2015 на двух листах ФИО12 №8 ФИО5 (т. 2 л.д. 2-3);

-протоколом выемки от 27.01.2017г., из которого следует, что в помещении кабинета № ОМВД РФ по Белокалитвинскому району, изъяты 10 квитанций (банковских чеков) с рукописными записями от имени ФИО12 №8 о получении денежных средств от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 20-21);

-протоколом выемки от 01.11.2018г., из которого следует, что в помещении Белокалитвинского городского суда, изъяты копия расчета основного долга и процентов по договору от 23/11/2012 №, заключенному ФИО12 №8 по состоянию на 17.06.2014 на двух листах, копия уведомления о назначении судебного заседания на 11.08.2014 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 №8 и ФИО1, копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 №8 и ФИО1 от 11.08.2014, копия уведомления о назначении судебного заседания на 26.08.2014 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 №8 и ФИО1, копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 №8 и ФИО1 от 26.08.2014, копия уведомления о назначении судебного заседания на 03.09.2014 по гражданскому делу №2-1047 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО17 и ФИО1, копия уведомления о назначении судебного заседания на 20.11.2014 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 №8 и ФИО1, Шесть уведомлений о вручении заказного письма (т. 2 л.д. 165-166);

-протоколом выемки от 07.11.2018г., из которого следует, что в помещении МБДОУ ДС №, изъяты свободные образцы почерка и подписи ФИО12 №8 (т. 2 л.д. 181-182);

-протоколом выемки от 09.11.2018г., из которого следует, что в помещении МБДОУ ДС №, изъяты свободные образцы почерка и подписи ФИО1 (т. 2 л.д. 213-214);

-протоколом осмотра предметов от 20.01.2019г., согласно которому осмотрены вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.01.2019г. (т. 3 л.д. 167-173);

- договором аренды нежилого помещения от 28.09.2014г., согласно которому ФИО12 №8 передает, а ФИО5 приминает в возмездное пользование по целевому назначению нежилое помещение магазин «Смак» общей площадью 179,6 кв.м., в том числе, торговая 50 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> в срок с 05.10.2014 по 05.08.2015. Цена договора – 10000 рублей в месяц (т.1 л.д. 18-20);

- кредитным договором № от 23.11.2012г., согласно которого ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО12 №8 вредит в сумме 3600000 рублей для приобретения объекта недвижимости нежилое помещение магазин «Смак» общей площадью 179,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 221,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 3, кадастровый № (т. 2 л.д. 148-149);

- решением Белокалитвинского городского суда от 03.09.2014г. (в редакции определения от 20.11.2014г.), согласно которому принято решение взыскать с ИП ФИО12 №8, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 3430634, 77 рублей. Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки №/и принадлежащие ИП ФИО12 №8 одноэтажное здание магазина «Смак» общей площадью 179,6 кв.м. литер «а», расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором находится закладываемый объект, установив начальную продажную стоимость в размере 3600000 рублей (т. 1 л.д. 46-49, 50-51);

- свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 307876 от 27.12.2012, согласно которому 27.12.2012 нежилое здание магазина «Смак» площадью 179,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер «а» принадлежит на праве собственности ФИО12 №8 (т. 1 л.д. 52);

- свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 307877 от 27.12.2012, согласно которому 27.12.2012 земельный участок, площадью 221,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 3, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО12 №8 (т. 1 л.д. 53).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд полагает исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вменённый.

Суд полагает, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение то, что ФИО1, достоверно зная о том, что решением Белокалитвинского городского суда от 03.09.2014г. на магазин «Смак» обращено взыскание, как на заложенный по договору ипотеки от 26.06.2013г., в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору от 23.11.2012г., она сообщила ФИО4 о возможности заключить предварительный договор купли-продажи указанного магазина. При этом, ФИО1 осознавала, что указанный магазин «Смак» никогда не перейдет в собственность ФИО5

Судом установлено, что именно по инициативе ФИО1, между ФИО12 №8 и ФИО5, действовавшим в лице представителя ФИО12 №2, 01.10.2014г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного магазина. Договор также был подписан ФИО1, которая по взаимной договоренности сторон, была определена получателем денежных средств от ФИО14 и после заключения договора ФИО14 добросовестно выполнял договорные обязательства (п.1.2 говорит о том, что объект обременён залоговым договором; п.4.4 говорит о том, что продавец обязуется полученную ежемесячную сумму от покупателя, указанную в п.4.1, вносить по залоговому договору).

Позицию ФИО1 суд оценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Позиция защиты опровергается показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, а именно ФИО12 №1, ФИО10, ФИО12 №4, ФИО12 №3 Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Доказательств того, что у свидетелей были основания оговаривать подсудимую, суду представлено не было. Суд также относится критически к показаниям подсудимой о том, что она не получала почтовых уведомлений. Эти показания опровергаются, в том числе заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО1, которая утверждала в судебном заседании, что деньги, которые она получала от ФИО14, были расходованы на арендную плату, при этом она видела, что ФИО14 осуществляют ремонт и перепланировку помещения магазина, закупку торгового оборудования, однако претензий по этому поводу не возникло. Эти обстоятельства подтверждают то, что договор аренды был заключён лишь для удобства и торговой деятельности ФИО14, т.е. подтверждают умысел ФИО1 на совершение мошеннических действий.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства полностью доказано, что ущерб, причинённый мошенническим действиями ФИО1 потерпевшей стороне, составил именно 550 000 рублей. При этом принимает во внимание показания свидетелей, а также другие доказательства, исследованные судом, в том числе условиями предварительного договора купли-продажи.

Наличие расписок, предъявленных в судебном заседании стороной защиты, на доказанность вины ФИО1 не влияют. При этом суд принимает во внимание, что ранее об этих расписках ФИО1 и её мать не вспоминали.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, а именно то, что она имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и при этом считает возможным применить ст.73 УК РФ, т.к. считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и не скажется на условиях жизни семьи подсудимой.

Суд полагает не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при этом учитывает наличие смягчающего вину обстоятельства.

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

Ввиду недостаточной подготовленности исковых требований, суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере удовлетворения исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО35 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и проходить периодически регистрацию в спецгосоргане.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – исполнительное производство – считать возвращённым в Белокалитвинский РОСП УФССП России по Ростовской области, остальные - хранить с материалами уголовного дела.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Магзина С.Н.