Решение № 2-1074/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1074/2021

Дело № 2-1074/2021 25 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд, указав, что на совместные супружеские денежные средства приобрели туристский продукт - путешествие в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 127 200 рублей, однако при вылете к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ на кпп «Пулково-аэропорт» ФИО2 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации по мотиву ограничений, установленных ФССП РФ, вследствие запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 истцы были лишены возможности провести совместно запланированный отдых, что причинило им глубокие нравственные страдания и убытки в размере стоимости нереализованного туристского продукта, поскольку договором реализации туристского продукта возврат денежных средств в случае неиспользования оплаченного туристского продукта по вышеупомянутым причинам не предусмотрен. По мнению истцов, материальный и моральный вред причинён им неправомерными действиями должностных лиц ГУ ФССП по <адрес> так как об установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 В.В. не был уведомлен, что лишило его возможности оспорить указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя, кроме того, задолженность была погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до запланированного путешествия, однако ограничения были отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО2 считал, что установление в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является незаконным, так как от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, у него имеются открытые счета в банках, кроме того, ФИО2 постоянно трудоустроен в ООО «ИК «ТПК ЭНЕРГО», где ему ежемесячно выплачивается заработная плата, является получателем страховой пенсии, то есть имеет постоянный доход, достаточный для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. По изложенным основаниям с учётом последующего уточнения требований истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 материальный ущерб размере 127 200 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 344 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцы не подтвердили доказательствами факты причинения материального ущерба, морального вреда и причинно-следственную связь причинённого вреда с действиями должных лиц службы судебных приставов; постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 не признано в установленном порядке незаконным, то есть, совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда отсутствует; одновременно ответчики полагали, что истцы не проявили достаточную степень осмотрительности, приобретая туристский продукт, не убедились, что исполнительное производство окончено, таким образом, наступлению имущественного и морального вреда способствовала грубая неосторожность самих истцов. Одновременно ответчики полагали, что размер убытков завышен, так как в отношении ФИО1 какие-либо ограничения не были установлены, препятствий к её выезду на отдых в <адрес> не имелось, размер нравственных страданий истцами не подтверждён.

В судебное заседание истцы не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение состава гражданского правонарушения, размера ущерба и степени нравственных страданий.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 (далее - СПИ ФИО3), привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими отклонению.

Представитель <адрес> ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда; причиненный гражданину или юридическому лицу вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что в производстве <адрес> ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам в размере 16 951 рубль 84 копейки. В ходе ведения упомянутого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Экстра» договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым приобрела путешествие в <адрес> на двоих туристов: ФИО2 и ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включал перелёт по маршруту <адрес> и обратно, трансфер, проживание в отеле <данные изъяты> и страховку; стоимость данного туристского продукта составила 127 200 рублей (л.д. 14 – 22).

ДД.ММ.ГГГГ при попытке вылета в <адрес> Республики ФИО2 отказано в пересечении границы Российской Федерации на кпп «Пулково-аэропорт» в виду ограничений на выезд, установленных ФССП России (л.д. 23).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, а если требования исполнительного документа не исполнены должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения – при задолженности, превышающей 10 000 рублей (ч. 2 данной статьи).

Предусмотренное вышеназванной статьёй ограничение прав должника не является мерой принудительного взыскания, само по себе не влечёт исполнение требований исполнительного документа, его применение не является обязательным и возможно лишь при наличии совокупности условий, а именно: наличие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, неисполнение им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённого решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается установление временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно п. 17 ст. 30 вышеназванного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

П. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательства в подтверждение надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства ответчики не представили. То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 простым письмом без уведомления ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является.

Кроме того, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере не более 50% (ст.ст. 69 (п. 3), 98 (подп. 3 п. 1), 99 (п. 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что в распоряжении СПИ ФИО3 имелись достоверные сведения о том, что на открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 банковских счетах находились денежные средства: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте № в размере 11 069 рублей 56 копеек, на счёте № – 172 рубля 60 копеек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте № имелись денежные средства в размере 2 438 рублей 98 копеек, на счёте № – 70 рублей 53 копейки, а также что на дату возбуждения исполнительного производства и в настоящее время ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 962 рубля 94 копейки ежемесячно, выплачиваемой ПФР, и заработной платы в сумме 45 000 рублей в месяц, выплачиваемой работодателем ООО «ИК «ТПК ЭНЕРГО». Таким образом, с учётом совокупного ежемесячного дохода (58 962 рубля 94 копейки) ФИО2 имелась объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в течение 2-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. При этом сведений о совершении должником действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа и доказательств в их подтверждение материалы дела не содержат. Напротив, непосредственно после совершения СПИ ФИО3 предусмотренных законом исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату и пенсию ФИО2 требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации совокупность условий для установления такого ограничения в рамках исполнительного производства № отсутствовала, ввиду чего указанные действия СПИ ФИО3 суд считает незаконными.

Кроме того, ч.ч. 7 и 10 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; при этом копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 фактически исполнил требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не опровергнуто, следовательно, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении него должно быть отменено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований закона данная обязанность исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением требований ч. 7 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 в пересечении границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, повлекший для ФИО1 убытки, явился следствием незаконных действий (бездействия) СПИ ФИО3

То обстоятельство, что указанные действия (бездействие) не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве (в порядке КАС РФ), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении причинённого этими действиями (бездействием) вреда (абзац второй п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы представителя ответчиков о том, что в отношении ФИО1 какие-либо ограничения отсутствовали, и она имела возможность без задержанного на пограничном контроле мужа – ФИО2 самостоятельно реализовать оплаченный туристский продукт суд считает несостоятельными, поскольку данное путешествие было запланировано супругами совместно, ФИО1 не имела намерений и не была подготовлена к осуществлению дальнего путешествия в отсутствие своего супруга (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ФИО2 и А.А. состоят в зарегистрированном браке, составляют единую семью подтверждено материалами дела (л.д. 26), ответчиками не опровергнуто.

Расходы ФИО1 на оплату туристского продукта, приобретённого в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), при таких обстоятельствах требования о взыскании в её пользу с Российской Федерации убытков в размере 127 200 рублей подлежат удовлетворению.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации, соответственно, требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными, однако заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, причинённых неправомерными действиями должностных лиц УФССП по <адрес> то обстоятельство, что запланированный совместный отдых истцов был испорчен, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно: по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 344 рубля (л.д. 27), учитывая размер удовлетворенных требований, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 344 ((127200-100000)*2/100+3200+600) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 127 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 4 344 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)