Решение № 2-5679/2024 2-5679/2024~М-4027/2024 М-4027/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-5679/2024

Дело № 2-5679/2024 66RS0004-01-2024-007049-13

В мотивированном виде изготовлено 20.09.2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 36301,50 руб., неустойку в размере 27441,38 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 39371,44 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса 2690 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 18.03.2024 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Тойота Авенсис», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 2705», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 21.03.2024 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 05.04.2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 135300 руб., 17.05.2024 г. произведена доплата в сумме 40600 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, полагает, что стоимость ремонта автомобиля подлежит определению на основании организованного им экспертного заключения ООО «Урало-сибирская оценочная компания» с учетом износа в сумме 212201,50 руб. С выводами финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истец не согласен, поскольку автомобиль в предпринимательских целях им не использовался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что все повреждения в заключении ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» подтверждены фотографиями к акту осмотра автомобиля, в частности, зафиксированы повреждения шарнира в двери задней левой, обивке крыши, фонаря номерного знака, откидной двери задней правой. В заключении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что повреждение лакокрасочного покрытия до ДТП было более 25 %, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применены каталожные номера запасных частей в соответствии с VIN номером автомобиля. Против применения положений ст. 333 ГК

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер страховой выплаты был определен на основании актов осмотра автомобиля и организованного страховщиком экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт». Представленное истцом экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» не может быть принято во внимание в целях определения размера восстановительного ремонта, поскольку на фотоснимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, некорректно определен необходимый и достаточный набор вспомогательных и сопутствующих работ, назначена окраска деталей с площадью повреждения лакокрасочного покрытия более 25 %. В случае признания требований обоснованными ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривает. Вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ 2705», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

Вина в столкновении транспортных средств водителем ФИО2 не оспаривается.

21.03.2024 г. потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, заключив 21.03.2024 г соглашение о выплате денежных средств с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

По результатам осмотра транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» 05.04.2024 г. страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 135 300 руб., по результатам дополнительного осмотра 17.05.2024 г. произведена доплата в сумме 40600 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 175 900 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-24-50812/8020-003 от 05.06.2024 г. рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что транспортное средство является грузовым фургоном, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С выводами финансового уполномоченного о том, что указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг суд не соглашается. Согласно пояснениям истца, не оспоренным письменными доказательствами, транспортное средство использовалось им в личных целях, предпринимательская деятельность с использованием транспортного средства им не осуществляется. Транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи от 30.01.2024 г., при заключении договора ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>) истец оформлен как физическое лицо.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения, основанные на экспертном заключении ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», суд учитывает, что при отсутствии экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, бремя оспаривания представленного истцом экспертного заключения возлагается на ответчика. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, в опровержение выводов экспертного заключения истца представлено заключение специалиста ООО «НЭК-Групп».

Анализируя данное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что указанные в нем недостатки экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» не нашли своего подтверждения. Обстоятельства причинения вреда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Все повреждения, которые указаны в акте осмотра ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», отражены на фотоснимках, в частности, шарнир двери задней левой – фотографии стр. 19,30,31, обивка крыши – стр. 22,23, фонарь номерного знака – стр. 28, откидная дверь задняя правая – стр. 19,20,30,43. Доказательства наличия повреждения лакокрасочного покрытия до ДТП более 25 % отсутствуют как в акте осмотра ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», так и в акте осмотра, организованного страховщиком. В расчетной части экспертного заключения применены каталожные номера в соответствии с VIN номером транспортного средства истца, определение средней стоимости запасных частей проведено в границах Свердловской области.

Иные доводы специалиста ООО «НЭК-Групп» о том, что в экспертном заключении ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» имеются нарушения в части оформления (отсутствуют сведения о страховом полисе, экспертное заключение прошито с нарушениями) правового значения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеют.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 061-Р/24 ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено, суд определяет размер надлежащего страхового возмещения в сумме 212201,50 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 36301,50 руб. (212201,50 – 175900,00).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 11.04.2024 г. (21-ый день с даты получения заявления о страховом возмещении) по 06.09.2024 г. размер неустойки составляет 68342,22 руб. (с 11.04.2024 по 17.05.2024 г. – 76901,50 х 1 % х 36 дн = 27684,54 руб.; с 18.05.2024 по 06.09.2024 г. – 36301,50 х 1 % х 112 дн = 40657,68 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 36301,50 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 35000 руб. С целью обеспечения соблюдения баланса сторон суд определяет продолжение начисления неустойки в размере 1 % в день от 36301,50 руб. – 363 руб. 01 коп. в день, но не более 365 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 07.09.2024 г. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 18150,75 руб. (36301,50 /2). По приведенным выше основаниям с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела:

по оплате экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в сумме 15000 руб. (платежное поручение от 27.03.2024, от 03.04.2024 г.),

оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оказанные по договору от 25.06.2024 г. и подтвержденные чеком от 21.06.2024 г., оснований для снижения заявленных расходов с учетом объема оказанных услуг (подготовка иска, представление интересов в суде) судом не усматривается,

расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2690,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 2 789 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 36301 руб. 50 коп., неустойку 35000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 07.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 363 руб. 01 коп. в день, но не более 365000 руб. 00 коп., штраф 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2690 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 789 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва