Решение № 2-433/2025 2-5137/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-433/2025

УИД 77RS0019-02-2023-009091-26 Дело № 2-433/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которого с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб в сумме 603478 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9234 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

В обоснование требований сослался на отсутствие в момент ДТП у ответчиков страхового полиса ОСАГО.

Ответчиком ФИО2 в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого он просил в удовлетворении требований истца к нему отказать, сославшись на то, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при этом гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем принадлежащим ФИО3

В судебном заседании установлено, что 08.05.2023 в 16 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается отказом АО «Альфастрахование» в осуществлении возмещения убытков от 22.05.2023, согласно которого предоставленный причинителем вреда полис не найден – бланк не существует, при этом согласно единой базы РСА, действующих на момент ДТП договоров ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № не имеется.

Также факт недействительности страхового полиса и соответственно отсутствие застрахованной автогражданской ответственности ответчиков подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от 16.06.2023.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, является не обоснованным.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2023, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имел множественные повреждения задней части автомобиля.

Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты> №№ от 30.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет без учета износа 603478 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена 30.06.2023 экспертом-техником ФИО11, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает заключение <данные изъяты> №№ от 30.06.2023 относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение со стороны ответчиков не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение <данные изъяты>. №№ от 30.06.2023 достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании таких доказательств не установлено.

В силу ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца к ФИО2 являются необоснованными, так как на момент ДТП в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, так как отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд приходит к выводу о доказанности того, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, требования истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 603478 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 10500 руб., оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 26.06.2023 и квитанцией от 03.07.2023, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Расходы истца в сумме 1700 руб., оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от 10.07.2023, не относятся к расходам связанным с рассмотрением именно данного дела, так как данная доверенность выдана сроком на один год для ведения неопределенного количества дел. В данном случае данные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО3 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9234 руб. (чек-ордер от 21.07.2023).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023 и чеки от 10.07.2023 и 10.08.2023), с учетом объема проделанной представителем работы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 603478 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9234 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 21.02.2025 года.

Судья Д.В. Степанов