Решение № 2А-2254/2018 2А-2254/2018 ~ М-2004/2018 М-2004/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-2254/2018

Дело № 2а-2254/2018 9 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Довганюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока исполнения, понуждении изменить требование о сносе дома, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск») о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока исполнения, понуждении изменить требование о сносе дома.

В обоснование иска указано, что административный истец является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2004 года. В 2015 году данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком изготовлено требование о принятии решения о сносе дома в срок до 1 февраля 2019 года. Требование истцу не направлялось. В настоящее время проживание в доме угрожает жизни и здоровью истца. Полагая указанный в требовании срок неразумным, истец просила признать незаконным требование Администрации МО «Город Архангельск» от 5 апреля 2017 года о сносе многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в части срока его исполнения, обязать Администрацию МО «Город Архангельск» изменить данное требование, определив срок его исполнения не позднее 1 сентября 2018 года. Также просила взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» судебные расходы в сумме 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала. Полагала, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку о направлении оспариваемого требования ей стало известно в мае 2018 года из разговора с соседом.

Представители Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Представитель ФИО4 пояснила, что оспариваемое требование было подготовлено и направлено по обращению самой ФИО1 В настоящее время процедура расселения дома может быть ускорена в случае обращения всех собственников с заявлениями о том, что самостоятельно сносить дом они не будут. Кроме того, полагала завышенным заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Распоряжением мэрии г. Архангельска от 5 августа 2015 года № 2339р дом <№> по ул. ... в г. ... признан аварийным и подлежащим сносу.

В письме от 5 апреля 2017 года № 16-29/105 Администрацией МО «Город Архангельск» ФИО1 предложено в срок до 1 февраля 2019 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе указанного жилого дома.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, письмо от 5 апреля 2017 года № 16-29/105, содержащее оспариваемое истцом требование, было направлено ФИО1 5 апреля 2017 года, не получено адресатом и возвращено отправителю 8 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо от 5 апреля 2017 года № 16-29/105 направлялось административному истцу по адресу, указанному в ее обращении от 14 марта 2017 года, в котором она просила выслать требование о сносе дома. ФИО1 имела возможность ознакомиться с его содержанием не позднее мая 2017 года, однако не сделала этого по зависящим от нее причинам, не получив письмо в отделении почтовой связи.

Доказательств того, что ФИО1 объективно не имела возможности получить направленное ей требование, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что оспариваемое требование было подготовлено и направлено административному истцу по ее же обращению, имевшему место в марте 2017 года. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 7 июня 2018 года. Таким образом, более года ФИО1 не интересовалась вопросом о рассмотрении ее заявления и причинами, по которым ею не получен ответ на него.

Доводы представителя административного истца о том, что о выставлении оспариваемого требования ФИО1 стало известно в мае 2018 года, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении ее прав, по поводу которого истец обратилась в суд, ФИО1 должно было стать известно не позднее мая 2017 года. Между тем с административным иском в суд она обратилась только 7 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при отсутствии к тому уважительных причин.

Как следует из положений пункта 5 статьи 180 КАС РФ, пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома от 5 апреля 2017 года в части срока исполнения, понуждении изменить требование о сносе дома, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева