Решение № 2-1951/2019 2-1951/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1951/2019

Дело № 2-2-1951/2019 64RS0004-01-2019-002127-05


Решение

Именем Российской Федерации

05.09.2019 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Левицкого О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, изменив и уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (л.д. *), в окончательной редакции просил вселить истца в жилой дом № * по улице * г. * * области; возложить на ответчика обязанность выдать истцу ключи от входной двери дома и входной двери между комнатами по техническому паспорту № и смежной №№ 1, 3, не препятствовать истцу проживанию и пользованию жилым домом с хозяйственными постройками сараем, гаражом, погребом, уборной, расположенных по адресу: * область, город *, улица *, *; определить порядок пользования жилым домом № * по улице * г. * * области, предоставив в пользование истца жилую комнату размером 7,56 кв.м. согласно заключению эксперта литер «а», объединенные помещения №№6, 7 по плану; ответчику – три жилые комнаты размером 12,4 кв.м., 6,8 кв.м., 16,6 кв.м. согласно заключению эксперта под литером «А»; предоставить в совместное пользование сторон места общего пользования – коридор размером 2,04 кв.м. (литер «а», помещение № 9 по плану), кухня размером 15,38 кв.м. (литер «А1», объединенные помещения № 1 и 3 по плану), санитарный узел размером 4,1 кв.м. (литер «А1», помещение № 3 по плану)» взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № * по улице * г. * * области, доля истца составляет 1/6, доля ответчика – 5/6. Право собственности сторон возникло 15.09.2017 в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей 15.09.2017. Ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом. Во внесудебном порядке разрешить правовой спор не представилось возможным. При визуальном осмотре 16.07.2019 спорного домовладения было установлено, что на входной калитке отсутствует замок (срезан), но есть внутренний шпингалет, закрывающий калитку с помощью проволоки снаружи; на входной двери присутствует замок, от данной двери стороной ответчика был представлен ключ для возможного проживания в доме, однако не передан истцу фактически; при входе в жом в помещение № 9 в техпаспорте стоит дверь с замком, от замка ключ не предоставили; в помещении № 3 техпаспорта демонтированы перегородки внутри помещения между комнатами в техпаспорте № 3 и № 1 и сделан свежий ремонт; отопительные трубы в помещении № 3 в техпаспорте присутствуют; отопление нагревается системой, установленной в комнате № 2 техпаспорта и обогревают по кругу комнаты дома № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; на земельном участке присутствует постройка – баня; дом является единым целым и обогревается централизованно.

В судебном заседании истец поддержали исковые требования с учетом их изменения и уточнения, дали объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ответчик доводится ему родной сестрой, после смерти матери ФИО4 спорные жилой дом и земельный участок по завещанию перешли в собственности ответчика, по судебному решению истцу была определена обязательная доля в наследстве в связи с тем, что он являлся инвалидом, в размере 1/6 части наследственного имущества, ответчику – 5/6. В спорном доме проживала ФИО4 вместе с ФИО5, потом ответчик вселила в дом своего сына, который продолжал проживать в спорном домовладении после смерти ФИО4 Истец в спорном доме проживал с 1959 до 1982, в 1982 съехал, но постоянно появлялся, последний раз был в доме 20.05.2017. В 2018 также присутствовал при замере помещений. По адресу регистрации истца: город *, улица /; проживают бывшая супруга истца с детьми; она же владеет указанной квартирой на праве собственности. Истец вынужден проживать без всяких правовых оснований вместе с сожительницей в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: город *, *. Истец желает получить в пользование гараж, а сараи и баню передать в пользование ответчику.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в собственности истца нет иного жилого помещения, кроме спорного. Истец просит выделить в пользование комнату размером 7,56 кв.м. согласно заключению эксперта литер «а», объединенные помещения №№6, 7 по плану, поскольку комната расположена ближе к выходу, что не будет препятствовать в осуществлении прав пользования другими комнатами лицами, которые проживают в спорном доме

Представитель ответчика адвокат Левицкий О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что истец ранее в судебном порядке пытался оспорить завещание, в судебном заседании он пояснял, что будет досаждать тем, кто живет в спорном доме. Сын ответчика вселен в спорное домовладения с разрешения ФИО4, ФИО6 зарегистрирован по адресу спорного дома 10-15 лет, он проживал вместе с бабушкой там и присматривал за ней. Представитель ответчика настаивает, что ответчик не чинила истцу препятствия в пользовании домом. Ключи были ей сразу переданы своему представителю для передачи истцу. Комнаты № 3 не существует фактически, ответчик перегородку не демонтировала, это было сделано неустановленными лицами еще до регистрации права общей долевой собственности у сторон на спорное домовладение. Ответчик не проживает в спорном домовладении, готова предоставить истцу в пользование комнату № 5.Комната № 8 используется как зал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела по существу не явилась, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодексом Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу 17.10.2018 решением Балаковского районного суда от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-2-1181/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО7 о признании завещания недействительным отказано в удовлетворении требований ФИО1, решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела (л.д. /).

ФИО4, * года рождения, уроженка города * * области *, умерла * года в городе * * области, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО5, * года рождения, ФИО1, * года рождения, ФИО8, * года рождения, являются детьми ФИО4, что следует из копий свидетельств о рождении и заключении брака.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: * область, город *, улица *, дом *, а также прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами наследственного дела.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 к нотариусу ФИО9 обратились сыновья наследодателя ФИО5, ФИО1, по завещанию - дочь ФИО3.

22.02.2001 года ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, в соответствии с которым все имущество, какое бы ко дню своей смерти не принадлежало наследодателю, в том числе принадлежащей ФИО4, на праве собственности жилой дом с земельным участком № * по улице * города * * области, было завещано дочери ФИО3, сыну ФИО1, сыну ФИО1

04.05.2010 года ФИО4 составила новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, в соответствии с которым все имущество, какое бы ко дню своей смерти не принадлежало наследодателю, в том числе принадлежащей ФИО4, на праве собственности жилой дом с земельным участком № * по улице * города * * области, было завещано дочери ФИО3, * года рождения.

Также в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что сторонам после смерти матери выданы свидетельства о праве на наследование по закону, в силу чего ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: * область, город *, улица *, дом * (по 1/6 и 5/6 доли соответственно); что подтверждается копией свидетельства о праве на наследование по закону (л.д. *), копией наследственного дела (л.д. *), сведениями росреестра (л.д. *).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Из объяснений стороны истца следует, что иного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и пригодного для проживания, не имеется, что не оспаривалось стороной ответчика, в силу чего суд приходит к выводу о нуждаемости истца в спорном жилом помещении для фактического проживания.

Из показаний свидетеля * В.П. следует, что она является сожительницей истца. Ответчик препятствует истцу в пользовании спорным домом, весной 2019 истец приезжал с замерщиком в спорное домовладение, однако сын ответчика Михаил не пустил истца в дом, замер производился для подготовки искового заявления в суд. Визуально было установлено, что трубы на веранде отапливали помещение, оно было жилым, на веранде жила ФИО4, в одной из комнат – ФИО5, в остальных комнатах – Михаил. Ответчик постоянно говорила истцу по телефону, чтобы он не приходил в дом.

Показания свидетеля конкретны, последовательны, не доверять им у суда не имеется оснований, с учетом их содержания, а также объяснения стороны истца, исследованных письменных доказательств суд приходит считает установленным следующие обстоятельства – истец является сособственником спорного домовладения по адресу: город *, улица *, дом *; вместе с тем действиями другого сособственника того же жилого помещения нарушаются права истца на пользование принадлежащей истцу части жилого дома. В силу чего исковые требования в части вселения в спорное домовладение подлежат удовлетворению.

Поскольку внесудебное соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из содержания копии ситуационного плана (л.д. *), копии выписки БТИ (л.д. *) спорное домовладение состоит из жилого дома, отапливаемой пристройки, холодной пристройки, гаража, двух сараев, погреба, уборной, забора, участка земли. В жилом доме имеется несколько жилых комнат, подсобной, коридора, кухни.

Однако в силу наличия между сторонами спора о характеристиках и состава спорного домовладения и надворных построек определением суда от 06.08.2019 (л.д. *) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт в своем заключении № 2462 от 09.08.2019 (л.д. *) пришел к следующим выводам. Жилой дом * по улице * города * * области одноэтажный, стены выполнены из смешанных материалов, состоит из основного строения (литер А), основной пристройки (литер А1), холодной пристройки (литер а).

В состав помещений жилого индивидуального дома входят: коридор общей площадью 2,04 кв.м. (литер а, помещение № 9 по плану); кухня общей площадью 15,38 кв.м. (литер А1, объединенные помещения №№ 1, 3 по плану); санитарный узел общей площадью 4,1 кв.м. (литер А1, помещение № 2 по плану); жилая комната общей площадью 12,4 кв.м. (литер А, помещение № 4 по плану); жилая комната общей площадью 6,8 кв.м. (литер А, помещение № 5 по плану); жилая комната общей площадью 16,6 кв.м. (литер А, помещение № 8 по плану); жилая комната общей площадью 7,56 кв.м. (литер А, объединенные помещения №№ 6 и 7 по плану). Всего общая площадь индивидуального жилого дома составляет 62,84 кв.м.

Все помещения в индивидуальном жилом доме смежные, за исключением помещений двух жилых комнат общей площадью 7,56 кв.м. (литер А, объединенные помещения №№ 6,7 по плану) и общей площадью 6,8 кв.м. (литер А, помещение № 5 по плану) соответственно.

Отапливаемая площадь индивидуального жилого дома составляет 62,84 кв.м. Не отапливаемое помещение – холодная пристройка литер а, общей площадью 2,04 кв.м. (литер а, помещение № 9 по плану).

В состав домовладения № * по улице * города * * области входят сарай, площадью застройки 26,67 кв.м., гараж, площадью застройки 16,83 кв.м., баня (объект, не завершенный строительством), площадью застройки 20 кв.м.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. Выводы научно обоснованы, сомнений в правильности у суда не вызывают, заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Принимая во внимание данные судебной экспертизы о составе и характеристиках спорного домовладения, судом установлено, что в спорном жилом помещении имеется жилая комната, наиболее соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру (62,84 кв.м. /6 = 10,47 кв.м. – доля истца), - жилая комната общей площадью 7,56 кв.м. (литер А., объединенные помещения №№ 6,7 по плану), одна из двух жилых комнат, не являющихся смежными в спорного жилом доме. Именно данную комнату суд считает необходимым выделить в пользование истцу, соответственно в пользование ответчика соразмерно её доли (5/6) в праве общей долевой собственности выделить жилые комнаты площадью 16,6 кв.м., 12,4 кв.м., 6,8 кв.м. (на плане №№ 4,5,8), определить местами общего пользования коридор площадью 2,4 кв.м. (на плане № 9), кухню площадью 15,38 кв.м. (на плане №№ 1, 3), санитарный узел площадью 4,1 кв.м. (на плане № 2), принимая во внимание заключение эксперта о составе спорного домовладения; возложив на ответчика обязанность передать истцу ключи от входной двери в коридор (на плане № 9), от двери между коридором и кухней (на плане №№ 9, 1) и не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым домом, сараем, гаражом.

В части требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании погребом и уборной суд считает необходимым отказать, поскольку экспертом не установлено фактическое наличие указанных надворных построек.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. *).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

ФИО1 вселить в жилой дом № * по ул. * г. * * области.

Определить порядок пользования жилым домом № * по ул. * г. * * области: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 7,56 кв.м. (на плане № 6 и №7), выделить в пользование ФИО3 жилые комнаты площадью 16,6 кв.м., 12,4 кв.м., 6,8 кв.м (на плане № 4, № 5, № 8), определить местами общего пользования коридор площадью 2,4 кв.м. (на плане № 9), кухню площадью 15,38 кв.м. (на плане № 1, № 3), санитарный узел площадью 4,1 кв.м. (на плане № 2).

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери в коридор (на плане № 9), от двери между коридором и кухней (на плане № 9 и № 1) жилого дома № * по ул. * г. * * области, не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, сараем, гаражом.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019.

Судья И.Г. Бирюкова