Определение № 9-2/2017 9-2/2017~М-5465/2016 М-5465/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 9-2/2017

М-5465/2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Варсанофьева С.Г., рассмотрев исковое заявление АО СК «Альянс» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Альянс» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указали, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем ..., нарушил п... РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... Расчет: ... (фактический ущерб с учетом износа) + ... (сервисные расходы) - ... (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = ... (право требования возмещения убытков, в полном объеме). На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО СК «Альянс» с ФИО1 в порядке возмещения ущерба ..., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Определением судьи от <дата>. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата>. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от <дата> срок, предоставленный истцу для устранения, указанных в определении от <дата>, был продлен до <дата>.

<дата> на адрес электронной почты суда поступило заявление, направленное представителем истца по доверенности АО СК «Альянс» об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. К указанному заявлению административный материал представлен, также, в нечитаемом виде.

<дата> в адрес суда по почте поступил оригинал указанного выше заявления об устранении недостатков. Приложенный в копии административный материал на бумажном носителе такого же качества, как и копия, приложенная к исковому заявлению. Из представленных копий невозможно установить содержание документов.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что в срок, предоставленный судом для устранения недостатков искового заявления, недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Считаю необходимым вышеуказанное исковое заявление возвратить, поскольку не исполнено определение судьи от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление АО СК «Альянс» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении соответствующих недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.Г. Варсанофьева