Решение № 2-3297/2019 2-3297/2019~М-2448/2019 М-2448/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3297/2019

66RS0004-01-2019-003392-40

Дело 2-3297/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЭКС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЭКС» обратилось с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 11.01.2016 в размере 1300000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20.01.2016 по 22.04.2018 в размере 78054,91 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 22.04.2019 в размере 14077,40 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 11.01.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которыми ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 2000000 рублей (займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму займа в течение трех месяцев с момента подписания договора) под 2% годовых роком на 3 года. Денежные средства ответчиком перечислены истцу в общей сумме на 1300000 рублей, платежными поручениями от 19.01.2016, 21.01.2016, 25.01.2016, 02.02.2016, 09.02.2016, 16.02.2016, 18.03.2016, 19.04.2016, 25.04.2016, 26.05.2016. До настоящего времени ответчиком долг не погашен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оригинал договора займа отсутствует, заключение договора займа подтверждается в том числе платежными поручениями.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что договор займа между сторонами не заключался, представленную фото копию договора займа ответчик не подписывала. По представленным истцом платежным поручениям денежные средства перечислены истцом ответчику с целью выполнения расчетов с физическими лицами – для выплаты заработной платы и неофициальных вознаграждений работникам компании, в которой ответчик занимала должность заместителя директора.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом в подтверждение заключения между сторонами договора займа представлена фото копия договора займа и платежные поручения от 19.01.2016, 21.01.2016, 25.01.2016, 02.02.2016, 09.02.2016, 16.02.2016, 18.03.2016, 19.04.2016, 25.04.2016, 26.05.2016 о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1300000 рублей.

Истцом указано на утрату оригинала договора займа. В представленных платежных поручениях отсутствует указание на перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа. Ответчик перечисление денежных средств не оспаривал, указав при этом, что целью перечисления являлись расчеты с физическими лицами – для выплаты заработной платы и неофициальных вознаграждений работникам компании, в которой ответчик занимала должность заместителя директора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик и ее представитель в ходе разбирательства по делу, ссылались на непредставление истцом оригинала договора займа, указывая, что имеющаяся в материалах дела ксерокопии договора займа не может являться допустимым доказательством по делу.

Применительно к правилам, предусмотренным вышеназванными нормами закона, в отсутствие оригинала договора займа, расписки, не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами договора, существенных и конкретных условий такого договора, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить фактическое существование договора займа, проверить согласованность сторонами конкретных условий такого договора: сумме займа, о его процентном либо беспроцентном характере, о сроках и порядке возврата займа.

Поскольку суду истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, обязательная письменная форма договоров не соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.

Доводы стороны истца об утрате оригинала договора займа, не могут повлиять на правовые последствия непредставления стороной оригиналов документов, подтверждающих доводы иска.

Представленные платежные поручения сами по себе без представления оригинала договора займа или иных письменных документов (переписка, расписка) не могут с достоверностью и полнотой свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных отношений.

Данные документы как оформленные только одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Указанные документы лишь удостоверяют факт совершения денежных операций по переводу на счет ответчика, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами не заявлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «ИНТЭКС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 11.01.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья.

По состоянию на 16.07.2019 решение в силу не вступило.

Судья: