Решение № 2-5773/2017 2-835/2018 2-835/2018 (2-5773/2017;) ~ М-5443/2017 М-5443/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5773/2017

Изготовлено: «14» февраля 2018 года Дело №2-835/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

30 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №774-37883297-810/14ф на сумму 230000 рублей.

АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 года в сумме основного долга 199373,54 рублей, проценты 135469,32 рублей, штрафные санкции 1652002,2 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик в добровольном порядке не исполняет. Решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель Государственной корпорации не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 04.04.2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №774-37883297-810/14ф на сумму 230000 рублей сроком до 04.04.2019 года с уплатой процентов 0,08% в день.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком обязанностей по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняет, сроки погашения кредита нарушила, на 16.11.2017 года образовалась задолженность: основной долг 199373,54 рублей, проценты 135469,32 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания суммы задолженности. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленный к взысканию общий размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 30000 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлены надлежащим истцом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18134,23 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-37883297-810/14ф от 04.04.2014 года: основной долг 199373,54 рублей, проценты 135469,32 рублей, неустойку 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 18134,23 рублей, всего 382977,09 рублей, в остальной части требований – отказать. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. Судья Русинова Л.М.