Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Пыть-Ях.

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в иске, что между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования , согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме рублей на срок по на потребительские нужды под годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - годовых.

В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме.

По состоянию на задолженность заемщика составила рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту- рублей; проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период рублей; повышенные проценты по ставке годовых за период рублей; неустойка (пени) по ставке от суммы неуплаченных в срок процентов за период рублей.

Банком были направлены заемщику требования о досрочном возврате задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность заемщика не погашена.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации ( далее - ГК РФ), просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в сумме рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем суд, согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признает остаток основного долга по кредиту в сумме рублей, а также сумму по процентам за пользование кредитом в пределах сроков кредитования в сумме рублей. В части взыскания с нее повышенных процентов и неустойки по ставке от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки просила применить ст. 333 ГК РФ, заявив о чрезмерности заявленных сумм повышенных процентов и неустойки.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Требованиями норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования , согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме рублей на срок по на потребительские нужды под годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - годовых. Также договором предусмотрена неустойка - от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером .

Ответчик в соответствии с условиями договора обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.1.1 и п. 3.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4.).

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Взятые на себя обязательства должник исполняет не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на , выпиской по счету за период и не оспаривается самим ответчиком.

Судом установлено, что не исполнено обязательство по договору кредитования : остаток основного долга по кредиту - рублей; проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период рублей; повышенные проценты по ставке годовых за период рублей; неустойка (пени) по ставке от суммы неуплаченных в срок процентов за период рублей.

Ответчик признала, что имеет задолженность перед банком в сумме рублей, а также сумму по процентам за пользование кредитом в пределах сроков кредитования в сумме рублей.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования, в том числе и частично.

Поскольку признание иска в указной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность в сумме рублей, а также сумму по процентам за пользование кредитом в пределах сроков кредитования в сумме рублей.

Разрешая требования истца о взыскании повышенных процентов по ставке годовых за период рублей, а также неустойки (пени) по ставке от суммы неуплаченных в срок процентов за период рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 15 Постановления № 13/14 от 08.10. 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, указанные в п. 3.1.2 договора проценты в размере и п. 3.4 договора проценты в размере в день являются иными размерами процентов, установленными договором, в соответствии с п. 1 ст. 395 КГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Должник ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила о снижении повышенной неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа) снижает до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: «согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08. 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06. 2015 г. по 31.07. 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07. 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. ФЗ от 03.07. 2016 г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размер подлежащей взысканию неустойки по п. 3.1.2 договора составляет рублей, а по п.3.4 договора - рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ответчику о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017