Постановление № 1-121/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2024

№ 1-121/2024

УИД 47RS0007-01-2024-001281-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 05 сентября 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

08.08.2023 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления от 29.01.2024 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима при исчислении срока отбытия наказания со дня фактического задержания;

30.11.2023 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

содержащегося под стражей с 06.03.2024, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен до 06.11.2024.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что органом предварительного расследования при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, стоимость похищенного определена без учета налога на добавленную стоимостью и иных надбавок (прибыли), в то время, как определение размера похищенного имущества исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Одновременно поставлен вопрос меры пресечения в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как необходимо учитывать позицию потерпевшего о сумме причиненного ущерба.

Вместе с тем, просил о продлении срока содержания подсудимого под стражей, указав на отсутствие оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения.

Подсудимый и его защитник полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным судом основаниям, указав на возможность изменения меры пресечения на более мягкую в отсутствие намерений скрываться от предварительного следствия и суда.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в хищении из магазина ООО «Сититорг» бутылки виски «Джемесон» объемом 0,7 литра, стоимостью 1564 рубля 17 копеек, и бутылки виски «Джемесон» объемом 1 литр, стоимостью 2214 рублей 59 копеек, общей стоимостью 3778 рублей 76 копеек.

При этом стоимость отражена в обвинительном заключении без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» содержатся разъяснения о том, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе, организации. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 «Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги», утверждённых Минэкономики РФ от 20.12.1995 N 7-1026 № N СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия - изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом в соответствии с п. 4.3. Рекомендаций торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товара, похищенного из магазина и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями, включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

Таким образом, с учётом того, что на организацию, реализующую товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его хищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Между тем, данные требования при составлении обвинительного заключения и предъявления обвинения не выполнены, так как предварительным следствием, как следует накладных размер ущерба определен исходя из закупочной стоимости каждой из бутылок в сумме 1564 рубля 17 копеек и 2214 рублей 59 копеек, без учета налога на добавленную стоимость и прибыли, в то время, как розничная стоимость указанного товара составляет 1877 рублей и 2657 рублей 51 копейка соответственно.

Таким образом, не указание в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 надлежащей стоимости товара, хищение которого ему вменяется, нарушает право потерпевшего и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам подлежащим доказыванию, в том числе, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение при составлении обвинительного заключения является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства и влияющим на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключает возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос меры пресечения в отношении подсудимого, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; имеет не снятые не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, то есть, обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменений, не соглашаясь с доводами стороны защиты, так как более мягкая мера пресечения может оказаться неэффективной для достижения целей уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить Кингисеппскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья