Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям №, в интересах ФИО1, о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности за ФИО1 на 1\6 долю квартиры;

УСТАНОВИЛ:

ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям № в интересах ФИО1, обратилось в Пролетарский районный суд <адрес> с заявлением указывая о том, что находящаяся на полном государственном воспитании и содержании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является наследником ФИО3, умершего в 2013 году.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <адрес>, срок для принятия которого, восстановлен решением Пролетарского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности за ФИО1 на 1\6 долю <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ГКУСО РО Ростовского центра помощи детям № представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поддержала заявленные требования в интересах ФИО1, просила об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что оспариваемое свидетельство выдано без учета интересов ФИО1, в связи с чем доля ответчицы более причитающейся ей по закону, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований.

Заинтересованные лица - ФИО2, в суде не оспаривала права ФИО1 на наследственное имущество, квартиру после смерти отца ФИО3, поэтому не возражала против удовлетворения требований.

Привлеченный судом к участию в деле в досудебной подготовке в качестве третьего лица, нотариус Ростовского –на-Дону нотариального округа ФИО8, не возражала против удовлевторения требований, указв о том, что при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, не было известно о существовании еще одного наследника ФИО1, находящегося в ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям №.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Ростовском центре помощи детям № на полном государственном воспитании и содержании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее родителями являются ФИО3 и ФИО9 (ФИО5) СВ, умершие, в 2013 году (отец) и в 2014 году(мать).

ФИО3, приходится отцом ФИО9 (ФИО5) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила о том, что при подготовке документов для постановки на квартирный учет ФИО1, стало известно, что за отцом воспитанницы, гражданином ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю <адрес>.

Из материалов наследственного дела, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского –на-Дону нотариального округа ФИО8, судом установлено, что справкой из МУПТИиОН подтверждается, регистрация права собственности за ФИО3 на ? долю <адрес> в <адрес>, а так же регистрация права собственности на ? долю за старшей сестрой ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, после смерти отца ФИО3, получила у нотариуса ФИО8 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, подтверждающего право собственности на наследственное имущество в размере 1\3 доли, в связи с чем в ЕГРП Управления Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 на квартиру на 3\4 доли, в подтверждение чего ФИО2 предоставила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру в размере 3\4 доли, (л.д.63). Также в материалах дела имеется заявление от 22.04.2014г. ФИО4, супруги умершего ФИО3, которая также просила выдать свидетельство о праве на наследство (л.д.43, 46). Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО9 Льва ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, анализ материалов наследственного дела позволяет сделать вывод о том, что в силу п. 1 ст. 1153, пункта 1 статьи 1163 ГК РФ, ФИО4 также является наследником после смерти ФИО3, принявшим наследством.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что нотариус ФИО8 выдавая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю в праве на квартиру, не имела сведений о наличии еще одного наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая приходится дочерью ФИО3 и находится с ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском центре помощи детям № на полном государственном воспитании и содержании, которой срок восстановлен для принятие наследства решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ свидетельство о праве на наследство на закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8 ФИО2, суд полагает возможным признать недействительным частично, уменьшив наследственную долю в праве на <адрес> в <адрес> с 1\4 до 1\6. Такой вывод суд делает исходя из того, что свидетельство выдано, в отсутствие учета доли наследника ФИО1, которой срок для принятия наследства восстановлен в 2017 году. Признать, долю ФИО2 в праве на квартиру после смерти отца ФИО3 равной 1\6.

Суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что наследственной массой является 1\2 доля в праве на <адрес> в <адрес>, наследниками указанного имущества являются в равных долях дочь ФИО1, дочь ФИО2, супруга ФИО4, исходя из чего, от 1\2 доли, на долю каждого наследника приходится 1\6 доля.

Таким образом, учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1, находится на воспитании и содержании в Ростовском центре помощи детям №, в силу чего самостоятельно не имела возможности реализовать свои права, по принятию наследства, но решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства в виде права на долю в квартире восстановлен, то суд исходя из положений ст. 218, 1155 ГК РФ, полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1\6 долю в праве на квартиру.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 наследнику ФИО2, уменьшить ее наследственную долю в праве на <адрес> в <адрес> с 1\4 до 1\6 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на наследство в виде 1\6 доли в праве на <адрес> в <адрес>, после смерти ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: