Решение № 2-554/2023 2-554/2023~М-492/2023 М-492/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-554/2023

Дело № 2-554/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000588-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании в г. Калачинска Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль, а также о взыскании денег, уплаченных по договору, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачинский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль, а также о взыскании денег, уплаченных по договору, и убытков. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, был заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №

Предметом договора в соответствии с п. 1 явилась продажа и последующая покупка автомобиля KIA (CEED), государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора стоимость реализации вышеуказанного транспортного средства составляет 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

При осмотре автомобиля и до заключения договора продавцом было объявлено, что автомобиль в отличном техническом состоянии с одним незначительным недостатком, связанным с необходимостью замены лампочки в приборной доске, чтобы перестал светиться индикатор ABS. Иных существенных недостатков не имелось.

Расчет с ответчиком за автомобиль, производился наличными денежными средствами в полном размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел в ООО «ФИТ Омск» ИНН <***> диагностирование и выявлена поломка блока ABS, а также, необходимо провести прокачку тормозной системы и ремонт рулевого механизма, чтобы устранить люфт. Без данного ремонта машину не возможно будет поставить на регистрационный учет при регистрации смены собственника. Согласно предварительной смете ремонтных работ в ООО «ФИТ Омск» ИНН <***> составит 321 809 руб. из которых стоимость ремонта блока ABS составит 151 850 руб. деталь и ремонт 4212 руб., ОТР рулевой рейки No brand стоимостью 10 850руб. и работы по ремонту механизм рулевой рейки 6 300 руб. итого 173 212 руб., что составляет 34% от всей стоимости автомобиля.

Истица написала через мессенджер WhatsApp ответчику и сообщила о случившемся, и предложила расторгнуть договор купли-продажи вернуть уплаченные денежные средства и забрать обратно автомобиль, данное предложение ответчиком было отклонено.

В последующем Истица написала и отправила письменную претензию ответчику, в котором указала обоснование для расторжения договора купли продажи и документы, подтверждающие наличие в автомобили существенных недостатков препятствующих его безопасной эксплуатации и невозможности поставить на регистрационный учёт при наличии данных технических неисправностей, для устранения которых требуются значительные финансовые вложения, которые значительно превышают сумму разумных вложений в приобретаемую вещь, о необходимости внесения которой продавец (ответчик) умышленно скрыл информацию от истца, чем ввел её в заблуждение относительно технического состояния продаваемого транспортного средства.

На данную претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, а сам автомобиль забрать обратно, от ответчика ответа в письменном виде не последовало, а через мессенджер WhatsApp был получен отказ.

Данное транспортное средство истица не имеет возможности использовать по прямому назначению, без дополнительных финансовых вложений.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения, свое участие обеспечила через представителя. Представителем истицы исковые требования были поддержаны по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения гражданского спора был извещен надлежащим образом, обеспечив свое участие в деле через представителя, иск не признала, представив письменные возражения в которых указала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого была продажа транспортного KIA (CEED) государственный регистрационный знак № Перед тем как истица и ответчик подписали договор купли-продажи автомобиля, истица осмотрела транспортное средство, а именно было осмотрено подкапотное пространство (все узлы и агрегаты находящиеся под капотом), салон автомобиля, визуально осматривался внешний вид автомобиля, также истице была предоставлена возможность сесть за руль автомобиля, завести его и проехать, самой управляя автомобилем, чем истица воспользовалась. Проехав на автомобиле, истица еще раз осмотрела его в такой же последовательности, что и в первый раз. После чего сказала, что автомобиль её устраивает, она готова его приобрести, между сторонами был подписан договор купли-продажи без каких либо претензий. После того как договор купли-продажи был подписан, расчет был произведен, истица села в автомобиль и своим ходом поехала в <адрес>.

Приобретенный, истицей автомобиль был в исправном состоянии, она на автомобиле уехала в <адрес> без каких-либо претензий, на момент приобретения автомобиля истице был известен год выпуска и пробег автомобиля, следовательно, ей было известно и понятно, что автомобиль является бывшим в употреблении, то есть не новой вещью, с имеющимся эксплуатационным износом, за что ответчик не может нести ответственности.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, тогда как на истца гражданско-процессуальное законодательство возлагает обязанность представить доказательства своих возражений против иска.

Учитывая предмет заявленного спора, истцу надлежало представить доказательства того, что приобретенный им товар не отвечает условиям договора о качестве товара, скрытый характер обнаруженных и покупаемого товара недостатков. Судом для исковой стороны обеспечены условия реализации права представлять доказательства в обоснование своих доводов, в том числе посредством проведения экспертного исследования.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, был заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №

Предметом договора в соответствии с п. 1 явилась продажа и последующая покупка автомобиля KIA (CEED), государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора, стоимость реализации вышеуказанного транспортного средства составляет 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сторонами обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме друг перед другом. В частности, во исполнение договора ФИО1 передала ответчику согласованный размер оплаты за автомобиль – 505 000 руб., исполнив тем самым обязанности покупателя по договору купли-продажи, а ФИО2, будучи продавцом, исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, поскольку автомобиль им осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Также продавец передал покупателю ключи от транспортного средства и документы.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

После приобретения автомобиля и его осмотра истцом был обнаружен ряд дефектов, потребовавших ремонта автомобиля. Данные дефекты, по мнению истца, являются скрытыми, существенными, непосредственно влияющими на качество автомобиля, на безопасную эго эксплуатацию и не позволяют использовать его по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом не отрицалось, что на момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль. Более того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что ФИО1 была предоставлена возможность управлять транспортным средством до заключения договора, результат вождения ее устроил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как видно из представленного договора, заключенного сторонами, условия о качестве товара отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара - транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № переданного истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поломка блока ABS, а также, необходимость провести прокачку тормозной системы и ремонт рулевого механизма, чтобы устранить люфт. Без данного ремонта, по мнению истицы, машину не возможно будет поставить на регистрационный учет при регистрации смены собственника. Согласно предварительной смете ремонтных работ в ООО «ФИТ Омск» ИНН <***> составит 321 809 руб. из которых стоимость ремонта блока ABS составит 151 850 руб. деталь и ремонт 4212 руб., ОТР рулевой рейки No brand стоимостью 10 850руб. и работы по ремонту механизм рулевой рейки 6 300 руб. итого 173 212 руб., что составляет 34% от всей стоимости автомобиля.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5 антиблокировочная система (ABS) автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № на момент исследования его технического состояния находилась в исправном состоянии. Из-за неисправности электропроводки, связь с блоком ABS не устанавливается, в связи с чем провести диагностику блока ABS не представляется возможным.

Рулевой механизм находится в неисправном состоянии, которое выражено в нарушении соотношения углов поворота управляемых колес.

По мнению эксперта, данные неисправности обнаруживаются путем обследования автомобиля на подъемнике, а так же использовании диагностического оборудования (автомобильного сканера), устраняются путем разборки и дефектации рулевого механизма, а так же восстановления проводки (в случае с неисправностью с ABS).

Иных оснований, в том числе связанных с неисправностью других узлов, агрегатов и механизмов, для расторжения договора купли продажи транспортного средства истицей и ее представителем заявлено не было, в связи с чем судом заявленный спор разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным требованиям в отсутствие оснований для выхода за их предела.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанные истцом недостатки товара не являются скрытыми, что подтверждено заключением эксперта, истец мог при необходимости и проявлении надлежащей осмотрительности их обнаружить до заключения договора купли-продажи, в том числе прибегнув к помощи специалиста до заключения договора купли-продажи. Никто и ничто не препятствовало покупателю обратиться к специалисту в области автотехники, однако каких-либо мер к обнаружению возможных недостатков покупателем предпринято не было. Более того, признаки возможной неисправности системы ABS изначально были, по мнению суда, очевидны для ФИО1, которая была поставлена в известность о горящем индикаторе на панели приборов автомобиля. Факт того, что указанный индикатор горел и об этом истице было известно следует из доводов иска, а также из пояснений ее представителя в судебном заседании, согласно которым, несмотря на сомнения в связи с горящим индикатором системы ABS, все же было принято решение о покупке. Соответственно, учитывая, что индикаторы на приборной панели автомобиля свидетельствуют о возможных неисправностях систем и механизмов транспортного средства, ФИО1 должна была проявить необходимые в данных условия осмотрительность и осторожность, прибегнув к дополнительной диагностике автомобиля. Однако данной возможностью, которой истица лишена не была, та, действуя на свой страх и риск, не воспользовалась. Помимо этого, со слов представителя ФИО1, осмотрев приобретаемый автомобиль, понимала в связи с тем, что машина не новая, ей придется произвести какие-то вложения. Также, отвечая на вопросы, представитель истца указывал, что из перечня неисправностей, ФИО1 не устроила неисправность ABS по причине ее высокой стоимости.

Доводы истца о том, что приобретенный ей автомобиль имеет существенные нарушения качества, которые ответчик не оговорил при заключении договора, вследствие чего он не может эксплуатировать автомобиль, являются несостоятельными. Названные ФИО1 в иске недостатки, не относятся к скрытым, и истец был в состоянии обнаружить их сам при внимательном осмотре автомобиля, либо обратиться за помощью к соответствующему специалисту. Отсутствие опыта владения автомобилем также не может служить основанием к расторжению договора купли-продажи, так как и в этом случае истец мог воспользоваться помощью специалиста, не был лишен такой возможности. Возраст спорного автомобиля более 12 лет и его качество с указанными истцом недостатками соответствовало его возрасту с учетом срока его эксплуатации.

Представленный истцом в обоснование своих доводов анализ технического состояния спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ФИТ Омск», о наличии выявленных дефектов, не опровергает выводов суда об условиях заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, в том числе о согласованном сторонами сделки качестве товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соотношения года выпуска автомобиля – 2010 год и его цены, суд приходит к выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано. Поэтому доводы истца о том, что товар ему был передан с существенными недостатками, не могут быть приняты во внимание. Оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных расходов, суд руководствуется требованиям ст. 98 ГПК РФ, в силу которых в виду отказа в удовлетворении исковых требований понесенные исковой стороной расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль, а также о взыскании денег, уплаченных по договору, и убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года