Решение № 2А-2243/2024 2А-2243/2024~М-1712/2024 М-1712/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-2243/2024

Дело № 2а-2243/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, однако ей было отказано в предоставлении государственной услуги. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказ в предоставлении государственной услуги был признан незаконным, на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вновь отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя ПЗЗ города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, которая определена как перспективная для комплексного развития (территория села Подгорное, КРТ №); в отношении данной территории определена возможность смены ее функционального назначения путем реализации определенных мероприятий в соответствии с установленным градостроительным регламентом использования территории, который в свою очередь предусматривает обязательную необходимость размещения объектов социальной инфраструктуры для комфортного проживания жителей проектируемых районов. Истец полагает, что указанные ответчиком основания для отказа являются незаконными, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет право на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного представления земельного участка, предусмотренные статьей 18 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», в которой предусмотрено, что граждане из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (ДД.ММ.ГГГГ) было менее 18 лет (дети войны) предоставляются следующие меры социальной поддержки: первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м., представив для этого необходимый пакет документов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-12771/23).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя ПЗЗ города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, которая определена как перспективная для комплексного развития (территория села Подгорное, КРТ №); в отношении данной территории определена возможность смены ее функционального назначения путем реализации определенных мероприятий в соответствии с установленным градостроительным регламентом использования территории, который в свою очередь предусматривает обязательную необходимость размещения объектов социальной инфраструктуры для комфортного проживания жителей проектируемых районов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

Согласно пункту 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно довода административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в границах территории, которая определена как перспективная для комплексного развития (территория села Подгорное, КРТ №10); в отношении данной территории определена возможность смены ее функционального назначения путем реализации определенных мероприятий в соответствии с установленным градостроительным регламентом использования территории, который в свою очередь предусматривает обязательную необходимость размещения объектов социальной инфраструктуры для комфортного проживания жителей проектируемых районов, суд полагает, что такое основание для отказа не может быть использовано в рассматриваемом случае в связи с тем, что данное основание для отказа отсутствует в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя испрашиваемый земельный участок расположен в границах контура Ж-2.1/О/-/16 территориальной зоны ИЖС Ж-2.1. В соответствии с ПЗЗ испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, которая определена для комплексного развития (КРТ №10 «Территория села Подгорное» ИЖС).

Касаемо пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается административный ответчик, то Департаментом не доказано, что испрашиваемое формируемое место образования земельного участка невозможно будет использовать по целевому назначению, то есть для индивидуального жилищного строительства.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги является незаконным и нарушающим права административного истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца выполнено требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказывании им нарушения его прав, при этом, доказательств законности оспариваемого решения, ответчик в суд не представил.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судебного усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491).

В то же время, поскольку принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении соответствующей схемы его расположения относится к компетенции уполномоченного органа, суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку исходя из целей и задач административного судопроизводства, суд не вправе подменять собой иные административные органы и именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО1 (вх.№ГУ-12771/23 от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополь в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Балаклавский районный суд г. Севастополя и истцу об исполнении решения суда по данному административному делу.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 сентября 2024 года.

Судья В.В.Казацкий