Апелляционное постановление № 22-1393/2024 22К-1393/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

Дело № 22-1393/2024

Судья Руднева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

Т.И.С.,

адвоката Абрамова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.И.С. на постановление Знаменского районного суда *** от ***, которым удовлетворено ходатайство начальника СО МОМВД России «***» Ж.С.Ю., разрешена отмена постановления следователя СО МОМВД России «***» А.Д.С. о прекращении уголовного преследования в отношении Т.И.С. от *** по уголовному делу ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав Т.И.С., адвоката Абрамова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Знаменский районный суд обратился руководитель следственного органа – начальник СО МОМВД России «***» Ж.С.Ю. с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от *** в отношении Т.И.С.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.И.С. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для удовлетворения ходатайства СО МОМВД России «***» не имеется. Указывает, что в ходатайстве руководителя следственного органа не приведено новых и конкретных сведений о фактических обстоятельств дела, которые не получили своей оценки и могли существенным образом повлиять на выводы органов предварительного следствия. Из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных и предполагаемых следственных процессуальных действий по уголовному делу, в том числе допрос его и свидетеля Т.Л.А., повлияет на существо принятого постановления о прекращении уголовного дела. В постановлении от *** о прекращении уголовного преследования в отношении Т.И.С. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, следователем А.Д.С. приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, дана оценка полученным доказательствам, процессуальное решение содержит мотивированные выводы о необходимости прекращения уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу иное судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Судом при рассмотрении ходатайства начальника СО МОМВД России «***» Ж.С.Ю. установлено, что *** МОМВД России «***» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

*** предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

*** прокурором *** вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ***.

*** по результатам проведенного расследования следователем СО МО МВД России «***» А.Д.С. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Т.И.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления, поскольку в ходе расследования не получено достаточных доказательств его причастности к преступлению.

*** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** прокурором *** постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в СО МО МВД России «***» для производства дальнейшего расследования.

*** предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

*** начальник СО МОМВД России «***» Ж.С.Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Т.И.С. от ***, указывая на необходимость проведения ряда следственных действий, в числе которых – допрос супруги Т.И.С. – Т.Л.А., по обстоятельствам данного уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство подано надлежащим лицом, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. В ходатайстве изложены основания для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Т.И.С., которые суд нашел обоснованными.

Доводы Т.И.С., защиты были проверены в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства руководителя следственного органа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Знаменского районного суда *** от ***, которым удовлетворено ходатайство начальника СО МОМВД России «***» Ж.С.Ю., разрешена отмена постановления следователя СО МОМВД России «***» А.Д.С. о прекращении уголовного преследования в отношении Т.И.С. от *** по уголовному делу ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий