Решение № 2-1158/2026 2-1158/2026~М-5622/2025 М-5622/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-1158/2026

66RS0006-01-2025-005860-95

Дело № 2-1158/2026

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Маяк Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Умные Наличные» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПКО «Маяк Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2019 между ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ответчиком заключен договор потребительского займа < № >, на основании условий которого обществом ответчику предоставлены денежные средства на цели личного потребления, заемщик обязалась возвратить деньги и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

16.11.2023 между ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ООО «Маяк Коллект» заключен договор уступки прав требований № ПРЗ-2590, в соответствии с которым право требования задолженности по договору с ответчиком в полном объеме передано истцу, сменившему наименование 19.01.2024. кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня его возврата включительно. Ранее взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.10.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ, который отменен определением от 17.12.2025.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.10.2020 по 31.08.2025 в размере 196790 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6904 рубля.

После подачи ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, истцом сумма процентов пересчитана. В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 08.09.2022 по 08.09.2025 в сумме 122980 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на уточнения к исковому заявлению, указав, что взыскатель не может требовать проценты в размере, превышающем сумму займа более чем в два раза. Сумма займа по договору составила 11000 рублей, соответственно сумма процентов ограничена 22000 рублями. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика в счет погашения задолженности удержано 48572 рубля 97 копеек, следовательно, в части необоснованно удержанной суммы надлежит осуществить поворот исполнения отмененного судебного приказа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2936/2025 по заявлению ООО ПКО «Маяк Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что 21.12.2019 между ФИО1 и ООО МФК «ЗАЙМЕР» заключен договор потребительского займа < № >, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 11000 рублей сроком возврата 20.01.2019. Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 30 календарных дней. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. На 21.12.20219 значение процентной ставки составляет 365% годовых. Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 3300 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в настоящих индивидуальных условиях.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем, по заявлению ООО ПКО «Маяк Коллект», являющемуся правопреемником ООО МФК «Займер» на основании договора уступки прав требований (цессии) < № > от 16.11.2023, мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 10.11.2025 вынесен судебный приказ № 2-2936/2025 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа < № > от 21.12.2019 в сумме 196790 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 3452 рубля. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17.12.2025 по заявлению должника.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа < № > от 21.12.2019 установлено, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л. д. 18).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 505,631%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ЗАЙМЕР» ФИО1 в сумме 11000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 3300 рублей с процентной ставкой 365% годовых.

На дату заключения спорного договора займа от 21.12.2019 правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в действие за исключением отдельных положений с 28.01.2019.

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного Закона, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из условий заключенного между кредитором и заемщиком условий договора потребительского микрозайма с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору ограничены денежной суммой в размере 33000 рублей, из которых сумма процентов – 22000 рублей (11000 х 2), 11000 рублей – сумма основного долга.

В период действия судебного приказа № 2-2936/2025 от 10.11.2025 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: 18.11.2025 – 2292 рубля 09 копеек и 2309 рублей 37 копеек; 25.11.2025 – 14500 рублей; 01.12.2025 – 30 рублей 93 копейки, 10.12.2025 – 13850 рублей 22 копейки; 19.12.2025 – 15590 рублей 36 копеек, а всего – 48572 рубля 97 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО ВТБ, чеками об операциях (л.д. 97-101).

Общая сумма уплаченных ответчиком истцу денежных сумм по спорному договору составила 48572 рубля 97 копеек.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание действующие ограничения, установленные законом на дату заключения спорного договора займа, общая задолженность ответчика по нему не может превышать денежной суммы в размере 33000 рублей. По судебному приказу с ответчика в пользу истца взыскано 48572 рубля 97 копеек, что противоречит требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку такая задолженность, вопреки доводам истца, у ответчика отсутствует. При этом взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 15572 рубля 97 копеек (48572 рубля 97 копеек – 33000 рублей) подлежат возвращению ответчику путем взыскания их с истца в порядке поворота исполнения судебного приказа < № > от 10.11.2025.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Маяк Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Маяк Коллект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) 15572 рубля 97 копеек в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-2936/2025 от 10.11.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина