Решение № 2-3051/2018 2-3051/2018~М-1886/2018 2-640/2018 М-1886/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3051/2018

Дело №2-640/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002330-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Банку ВТБ 24 (ПАО) с иском (с учетом устных уточнений от 23.10.2018 года) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.04.2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписано заявление на подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к программе страхования составила 84 000 рублей, из которых 16 800 рублей – комиссия банка за подключение к программе страхования, 67 200 рублей – страховая премия; данная сумма была удержана у него из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о досрочном отказе от договоров страхования и возврате суммы платы за присоединение к программе страхования, однако ответа на данное заявление не последовало. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства, уплаченные за подключение к программе добровольного страхования в размере 84 000 рублей; неустойку в сумме 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В зал суда истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (доверенность в деле) в зал суда также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие; в ранее представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку 19.06.2018 года все денежные средства в размере 84 000 рублей, внесенные в качестве платы за страхование, были добровольно возвращены банком на расчетный счет истца в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении не просило, письменных возражений на иск не представило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик и третье лицо не приняв мер к явке представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.04.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18.19% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

В этот же день (24.05.2018 года) ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Лайф +», со сроком страхования с 00 часов 00 минут 25.04.2018 года по 24 часа 00 минут 24.04.2023 года.

Плата по страхованию составила 84 000 рублей, которая состояла из вознаграждения банка в размере 16 800 рублей и затрат банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 67 200 рублей. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца 24.04.2018 года.

04.05.2018 года ФИО1 обратился в Банк «ВТБ» (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменными заявлениями об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако уплаченная страховая премия истцу в установленный срок (10 рабочих дней с момента получения письменной претензии потребителя) ответчиком возвращена не была.

Таким образом, ответчик не исполнил Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующих возврат Страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

При этом суд отмечает, что исполнителем услуги по присоединению физических лиц (застрахованных) к программе Страхования является банк, соответственно именно у банка, удержавшего плату за страхование, возникла обязанность вернуть страховую премию.

Учитывая, что ФИО1 подал заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок с момента его заключения, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за участие в программе страхования не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы платы за включение в число участников программы, при отказе от страхования в течение 14 рабочих дней, в размере 84 000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком уже после обращения истца в суд с данным иском на счет ФИО1 19.06.2018г. добровольно возвращена сумма платы за страхование в размере 84 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счету.

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения требований истца в указанной части, суд полагает решение в части взыскания с Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 84 000 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Кроме того, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы или в размере 42 500 рублей (84 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Названный размер штрафа в сумме 42 500 рублей суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ и ее снижения не усматривает, ходатайств об этом стороной ответчика также не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате суммы платы за страхование не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с его досрочным расторжением по требованию самого страхователя, следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 84 000 рублей со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 заключил с представителем ФИО2 соглашение об оказании юридических услуг, связанных с взысканием с Банка ВТБ «ПАО» страховой премии за присоединение к коллективному договору страхования, стоимостью 20 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме (л.д. 9).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 020 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 84 000 рублей, в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать по причине его добровольного исполнения ответчиком.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 58 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев