Решение № 2-1-43/2018 2-43/2018 2-43/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1-43/2018

Дело № 2-1-43/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.А.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 были произведены платежи: 29 декабря 2015 года- 130000 руб., 14 апреля 2016 года- 100000 руб., 18 апреля 2016 года- 50000 руб., в общей сумме 280000 руб. Указанная сумма получена ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку никаких договорных отношений у него с истцом нет. Поскольку ответчик не возвратил в добровольном порядке вышеуказанные денежные средства, то истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 46 944 руб. 09 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 09 ноября 2017 года по день фактической уплаты сумм процентов, исходя из суммы долга в размере 280000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В ходе судебного заседание представителем истца ФИО3 было сделано уточнение исковых требований в части взыскания процентов, а именно он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 280000 рублей и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, (действующего на основании доверенности 64 АА 2094255 от 04 мая 2017 года, выданной сроком на три года), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца- ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 (действующего на основании доверенности 64 АА 2124428 от 01 августа 2017 года, выданная сроком на три года).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом сделанного уточнения, пояснил, что никаких договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не было, денежные средства в размере 280000 рублей, принадлежащие истцу, он перевел ответчику, поскольку хотел помочь сыну, но передумал, поскольку договор купли-продажи автомобиля между его сыном ФИО4 и ФИО2 судом расторгнут.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что действительно на банковскую карту ответчика ФИО2 периодически поступают денежные средства от разных лиц, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Проследить от кого поступают денежные средства можно, лишь заказав выписку из банка, чего его доверитель не делал. Поскольку между ФИО2 и третьим лицом ФИО4, являющимся сыном истца, имеются договорные отношения, по которым ФИО4 должен перечислять денежные средства ФИО2, в том числе и проценты, поступившие на свою банковскую карту денежные средства его доверитель считает процентами по договору купли-продажи автомобиля. Тот факт, что деньги приходили именно от ФИО1, ФИО2 ранее не знал, сейчас этот факт установлен, и ответчик полагает, что отец перечислял проценты по договору купли-продажи за своего сына ФИО4, что не является неосновательным обогащением. Кроме того, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку фактически денежные средства, перечисленные ФИО2 принадлежат его сыну ФИО4, и он должен выступать истцом по настоящему гражданскому делу.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2015 года на банковский счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 130000 рублей, 14 апреля 2016 года- 100000 рублей, 18 апреля 2016 года-50000 рублей, на общую сумму 280000 рублей, от ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 110).

Поскольку ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, договорных отношений между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качественеосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствиенеосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств понеосновательномуобогащениюявляется наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то естьпроисходитнеосновательноНа основании части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Представитель ответчика факт получения денежных средств не оспаривал, ссылаясь на то что денежные средства были перечислены в счет погашения процентов по договору купли-продажи между сыном истца- третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО2

Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.

Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ФИО2 и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны ФИО1 было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено.

Кроме того, имеется, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2018 года данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 280000 рублей (130000 рублей +100000 рублей+ 50000 рублей) документально подтвержден, денежные средства были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 280000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО5,о том, что денежные средства были перечислены истцом ФИО1 за своего сына ФИО4, в счет уплаты процентов по договору купли-продажи автомобиля, являются необоснованными и опровергаются, вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, удовлетворив заявленные исковые требования в этой части согласно следующему расчету: за период с 30.12.2015 г. по 14.04.2016 г. (107 дней) проценты на задолженность в размере 130000 рублей; за период с 15.04.2016 г. по 18.04.2016 г. (4 дня) проценты на задолженность в размере 230000 рублей; за период с 19.04.2016 г. по 08.11.2017 г. (569 дней) проценты на задолженность 280000 рублей, по ставке рефинансирования, установленной Банком России за соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов составит 43 425 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 280000 рублей и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, которые подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 43 425 руб. 68 коп., и начиная с 09 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 280000 рублей и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 43425 (сорок три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 280000 рублей и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: