Решение № 2-1447/1805 2-1447/2018 2-1447/2018~М-1141/2018 М-1141/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1447/1805

Дело № 2-1447/18 05 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 29.09.2014 между ними был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства на сумму 854.160 руб. сроком до 25.10.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,649 процентов годовых, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого ответчиком транспортного средства – автомобиля Ауди Q7, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, истец исполнил свою обязанность по договору, перечислил на счет ответчика денежные средства, однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 639.331,52 руб., состоящую из суммы основного долга – 621.514,49 руб., задолженности по процентам в размере 17.669,14 руб., штрафа за несвоевременную подачу паспорта транспортного средства в размере 147,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15.593,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди Q7, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов (л.д.6-7).

Протокольным определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации. Согласно поступившим в суд извещениям направленные в адрес ФИО1 по месту ее регистрации в настоящее время, а также по месту регистрации, имевшемуся на момент заключения договора о кредите, телеграммы не доставлены, адресат по извещениям за телеграммами не является. Телеграмма на имя ФИО2 также не доставлена, поскольку адресат по месту регистрации не проживает. Направленные в адрес ответчика копии иска с приложениями возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В пункте 67 указанного Постановления разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исполненной надлежащим образом; риск наступления правовых последствий, связанных с неявкой за получением судебной корреспонденции, несут ответчики.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 119 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между ФИО1 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании от 29.09.2014 № 1119712-АК/СПБ-14, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов (л.д.46-49,61-81).

По договору банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 854.160 руб. на приобретение автомобиля Ауди Q7, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, а заемщик обязался в срок до 25.10.2019 в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из 24,64947% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 передала банку в залог автомобиль Ауди Q7, идентификационный номер <***>.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 (л.д.28-44).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ею в феврале 2017 года (л.д.26 оборот - 27).

Так как согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ФИО1 доказательств исполнения обязательств по договору суду не представила, требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 639.331,52 руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В просительной части иска ПАО «БИНБАНК» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 639.331,52 руб., в том числе задолженность по процентам в сумме 621.514,49 руб., задолженность по пеням на основной долг в размере 17.669,14 руб., штраф за несвоевременную подачу паспорта транспортного средства в размере 147,89 руб. (л.д.7, оборот). Однако согласно представленному истцом расчету задолженности сумма 621.514,49 руб. представляет собой задолженность по основному долгу, 17.669,14 руб. – задолженность по процентам (л.д.27).

Суд считает возможным исходить из того, что истцом в просительной части допущена описка в части наименования составляющих общей суммы задолженности, не влияющая на порядок расчета задолженности и размер исковых требований.

В иске ПАО «БИНБАНК» просит также суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ауди Q7, идентификационный номер №.

Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда сведениям, с 29.06.2017 собственником указанного выше автомобиля является ФИО2 (л.д.114-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=808462201649D55B36B6B968EC996B633918FA58B7C91CEEED3B2F716B872FBA77C4F058B16985BEN8CBL статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Согласно приложенной истцом к иску копии уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.10.2014 № 2014-000-106917-157 залог автомобиля Ауди Q7, 2008 года выпуска, идентификационный номер № был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.93).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, то есть переход к нему от заемщика права собственности на спорное транспортное средство не прекратило залог.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в течении более полутора лет, суд полагает возможным удовлетворить иск ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ауди Q7, идентификационный номер №, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с ФИО1 в размере 9.593,32 руб., с ФИО2 – в размере 6.000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 639.331 руб. 52 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 621.514 руб. 49 коп., задолженности по процентам в размере 17.669 руб. 14 коп., штрафа за несвоевременную подачу паспорта транспортного средства в размере 147 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9.593 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ауди Q7, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2018