Решение № 2-2782/2024 2-2782/2024~М-2268/2024 М-2268/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2782/2024

Дело № 2-2782/2024

УИД 04RS0007-01-2024-003589-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать сведения, а именно: что истец является должником по кредитным платежам с задолженностью в размере 92 583,47 руб. по исполнительному производству, оконченному в связи с банкротством должника, распространенные ответчиком путем публикации на сайте ФССП России не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Обязать ответчика удалить с сайта ФССП России информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца. Взыскать с ответчика УФССП по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является финансовым/арбитражным управляющим, 22.01.2024г. истцу стало известно, что на сайте ФССП России размещена информация, что он является должником по кредитным платежам, с задолженностью в размере 92583,47 руб. по исполнительному производству, оконченному в связи с банкротством должника. Данные сведения являются не достоверными, поскольку должником являлся ФИО2, арбитражным управляющим которого был назначен истец. 02.05.2024г истец направил требование в отделение судебных приставов-исполнителей по Окинскому и Тункинскому районам об удалении недостоверных сведений, однако получил отказ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в инициированной по факту размещения ответчиком недостоверной информации, которая была опубликована в общем доступе продолжительное время – с 22.01.2024- 29.05.2024г., которая была снята только после подачи иска в суд. На основании заявления от 27.05.2024г. от представителя должника, увидевшего данную информацию, Управление Росреестра по РБ и СРО ААУ Арсенал начали проверку в отношении истца, запрашивали объяснения. Каждая проверка вызывала стресс, так как на кону стояла дисквалификация, следовательно и потеря работы, вложенных усилий, времени и денег.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам ФИО3 Б-В., ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФССП России, УФССП России по РБ по доверенностям ФИО5 с иском не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что 22.01.2024г. в адрес ОСП по Тункинскому и Окинскому районам поступило обращение финансового управляющего ФИО1 о необходимости окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО2 При подготовке постановления об удовлетворении ходатайства заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в строке «должник» указаны данные ФИО1, поскольку финансовый управляющий действовал от имени должника ФИО2 согласно ч.7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время на портале Госуслуг имеется самостоятельный вкладыш «арбитражный управляющий». В результате поступления заявления в таком виде, у должностного лица возникали затруднения при рассмотрении ходатайства от 11.01.2024г., в связи с чем ходатайство было отредактировано в части наименования должника. Коррекция в карточке «исполнительное производство» вновь произведена при рассмотрении ходатайства 22.01.2024г., в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагают, что сведения, распространенные ФССП в лице ОСП по Тункинскому и Окинскому районам негативным образом не повлияло на профессиональную деятельность истца, доказательств, что информация негативным образом характеризует истца, дискредитирует в глазах общества, унижает его честь и достоинство или влияет на деловую репутацию, не имеется.

Третьи лица ФИО3 Б-В., ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 02.10.2023г. по делу А10-657/2023 Г.Б.П. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника Г.Б.П. утверждён арбитражный управляющий ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В ОСП по Тункинскому и Окинскому районам в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 03.07.2023г. о взыскании в пользу ООО «Экспресс-кредит» суммы долга в размере 86526,61 руб.

11.01.2024г. ФИО1 подано ходатайство в ОСП по Тункинскому и Окинскому районам об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с признанием должника Г.Б.П. банкротом.

22.01.2024г. заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), ИП ...-ИП окончено, о чем внесены сведения на сайте ФССП России.

Вместе с тем, на сайте ФССП России во вкладке «Банк данных исполнительных производств» указаны сведения о ФИО1 как о должнике-банкроте, вместе верного должника Г.Б.П.

20.05.2024г. ФИО1 в ОСП по Тункинскому и Окинскому районам подано заявление (ходатайство) том, что в рамках исполнительного производства ...-ИП вместо окончания исполнительного производства в отношении должника Г.Б.П. изменен должник на арбитражного управляющего.

29.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тункинскому и Окинскому районам ФИО3 Б-В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, в качестве обоснования отказа указано на то, что «произвести исполнительные действия в соответствии с законом».

29.05.2024г. ФИО1 направлено настоящее исковое заявление в суд.

29.05.2024г. на сайте ФССП России сведения о ФИО1 как о должнике-банкроте изменены/удалены.

27.05.2024г. от представителя Ч.М.А. по доверенности М.О.Б. в адрес Управления Росреестра по РБ, СРО ААУ Арсенал направлены заявления о необходимости проведения проверки в отношении финансового управляющего ФИО1 о том, имел ли он право быть финансовым управляющим в деле о банкротстве №А10-8221/2023 в отношении Ч.М.А., тогда как сам финансовый управляющий согласно информации, опубликованной на сайте ФССП России являлся должником по исполнительному производству, которое было окончено в связи с банкротством должника.

На запрос суда Управление Росреестра по РБ, СРО ААУ Арсенал подтвердили, что заявление представителя М.О.Б. в отношении члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО1 поступало, проводилась проверка профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по доводам жалобы нарушений действующего законодательства РФ не выявлено, мотивированный ответ направлен в адрес заявителя.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248.

Согласно п. 1.3 указанного Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве о допущенной ошибке судебного пристава-исполнителя ОСП по Тункинскому и Окинскому районам, отсутствии в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и признать сведения о том, что истец является должником по кредитным платежам с задолженностью в размере 92 583,47 руб. по исполнительному производству, оконченному в связи с банкротством должника, распространенные ответчиком путем публикации на сайте ФССП России не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

В связи с тем, что при подаче иска в суд сведения о ФИО1 как о должнике-банкроте на сайте ФССП России были изменены/удалены, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика удалить с сайта информацию, не соответствующую действительности не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судом установлено, что размещением на сайте ФССП России недостоверной информации о том, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству, которое было прекращено в связи с банкротством должника нарушена его деловая репутация, размещение указанной информации явилось поводом для проведения Управлением Росреестра по РБ, СРО ААУ Арсенал в отношении члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО1 его профессиональной деятельности.

Не достоверная информация была размещена на официальном сайте ФССП России в период с 22.01.2024 по 29.05.2024г. в свободном доступе, нарушало его деловую репутацию, поскольку характеризовало его как самого должника-банкрота, в то время как истец являлся финансовым управляющим иных граждан, которых признали банкротами. Доказательств того, что на сайте ФССП России в указанный период была размещена достоверная информация об истеце ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации морального вреда по делу является ФССП РФ.

Оценивая характер физических и нравственных страданий ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела: размещение в открытом доступе недостоверной о нем информации, проводимых проверках по жалобе гражданина, период размещения 4 месяца, а также то, что по результатам проверки нарушений законодательства РФ арбитражным управляющим ФИО1 не выявлено, наказание в виде дисквалификации, исключения из СРО не последовало, с учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях к иску, судом не принимаются во внимание, поскольку действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств как то: незаконные возбуждения исполнительных производств, не направление постановлений, сведений в адрес арбитражного управляющего не являются предметом настоящего иска – о взыскании компенсации морального вреда, данные требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства (об обжаловании действий/бездействий должностных лиц).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, что истец ФИО1 является должником по кредитным платежам с задолженностью в размере 92 583,47 руб. по исполнительному производству, оконченному в связи с банкротством должника, распространенные ответчиком путем публикации на сайте ФССП России не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб.

В удовлетворении требований о обязании удалить с сайта ФССП России не достоверные сведения, взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2024г.

Судья С.С. Калмыкова