Постановление № 44Г-148/2017 4Г-1623/2017 от 24 января 2018 г.

Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедова Д.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Абдуллаев М.К.

Сатыбалов С.К. (докл.)

Ашуров А.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 24 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Альдерова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала, ФИО4, ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы от 3 июля 2015 года № о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка площадью 300 кв.м под индивидуальное жилищное строительство недействительным, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 6 июля 2015 года между ФИО4 и МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, передаточного акта к договору купли-продажи от 6 июля 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 20 апреля 2016 года ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 6 мая 2016 года ФИО1 и об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на имя ФИО4 и ФИО1

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Альдерова И.И., просившего кассационную жалобу удовлетворить, ФИО2, ФИО3, их

представителя – адвоката Кондратьевой О.О., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала, ФИО4, ФИО1 и УФСГР по РД о признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы от 3 июля 2015 года № о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка площадью 300 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> недействительным, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному выше адресу за №, заключенного 6 июля 2015 года между ФИО4 и МКУ управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, передаточного акта к договору от 6 июля 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 20 апреля 2016 года ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 6 мая 2016 года ФИО1 и об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на имя ФИО4 и ФИО1.

Исковые требования ФИО2 были мотивированы тем, что распоряжением исполкома райсовета народных депутатов от 13 января 1993 года № ей разрешено установить торговый павильон у торца жилого <адрес> в г.Махачкале. В период с 1993 года по 2015-й год включительно между ФИО2 и комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы заключались договоры аренды земельного участка площадью 20 кв.м, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года договор аренды был заключён с управлением торговли, потребительского рынка и услуг администрации г.Махачкалы. Предоставлением в собственность ФИО4 земельного участка площадью 300 кв.м нарушены её права, так как арендованный ею земельный участок расположен в границах земельного участка, собственником которого является ФИО4.

ФИО3 в обоснование своих требований указала, что унаследовала от своего отца павильон, установленный им на основании распоряжения главы администрации города Махачкалы от 24 октября 1995 года №-р по адресу г.Махачкала, <адрес>, ежегодно заключала с комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы договоры аренды земельного участка. Последний договор сроком действия с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года был заключён с управлением торговли, потребительского рынка и услуг администрации г.Махачкалы. Также считает, что земельный участок предоставлен ФИО4 с нарушением её прав, так как участок, расположенный под павильоном и сам павильон расположены в границах земельного участка, предоставленного в собственность ФИО4

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа с внутригородским делением г.Махачкала к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы от 3 июля 2015 года № о предоставлении ФИО4 земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 6 июля 2015 года между ФИО4 и МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала, передаточного акта к договору от 6 июля 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 20 апреля 2016 года ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 6 мая 2016 года ФИО1 и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на имя ФИО4 и ФИО1, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21 августа 2017 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление администрации г.Махачкалы от 3 июля 2015 года № о предоставлении ФИО4 земельного участка в собственность, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> в районе дома недействительным;

- признать договор купли-продажи земельного участка от 6 июля 2015 года №, заключенного между МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы и ФИО4, передаточного акта к договору от 6 июля 2015 года недействительным; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2016 года №;

- признать свидетельство о праве собственности ФИО4 на земельный участок недействительным; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 мая 2016 года № и признать свидетельство о праве собственности ФИО1 на земельный участок недействительным».

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1– адвоката Альдерова И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование кассационной жалобы указано, что исковые заявления истцов не содержат указания на то, за защитой каких прав, свобод или законных интересов они обратились в суд. Не было это установлено и в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия удовлетворила иск, поданный лицами, не имеющими право на его подачу, чем нарушила нормы материального и процессуального права.

Истцами не были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в пользу истцов. Судебная коллегия не дала никакой оценки тому обстоятельству, что судом первой инстанции ФИО1 признан добросовестным приобретателем.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 26 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией в нарушение требований пп.3 п.1 ст.39.1, пп.2 п.8 ст.39.15, п.2 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность ФИО4 предоставлен земельный участок, в который входят и земельные участки, находящиеся в законном пользовании истцов, то есть обремененные правами аренды других лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ч.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспаривая постановление администрации города Махачкалы № от 3 июля 2015 года, ФИО3 и ФИО2 ссылались на то, что между ними и Управлением торговли, потребительского рынка и услуг администрации города Махачкалы заключены договоры сроком действия с 1 января по 31 декабря 2016 года, которыми им предоставлено право на размещение нестационарных объектов потребительского рынка – павильонов на земельных участках.

Соглашаясь с указанными доводами истцов, суд апелляционной инстанции указал на то, что земельные участки на момент предоставления ФИО4 в 2015 году были обременены правами аренды с физическими лицами – ФИО3 и ФИО2

Однако в материалах дела отсутствуют и истцами не представлено, что в 2015 году с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом управления торговли, потребительского рынка и предпринимательства администрации г.Махачкалы от 16 марта 2017 года № (л.д. 217 т.1), из которого следует, что с ФИО3 имелись заключенные договора только с 2009 года по 2013 год.

Имеющийся в деле договор о размещении нестационарного объекта не представляет собой договор аренды земельного участка.

Уведомлением от 30 августа 2016 года № ФИО3 сообщено, что договор № от 20 февраля 2016 года расторгнут.

Как следует из постановления администрации города Махачкалы от 3 июля 2015 года №, договора купли-продажи земельного участка № от 6 июля 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2016 года ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка № от 3 апреля 2015 года ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв.м до 30 декабря 2015 года. Сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленный в аренду земельный участок, ни кадастровый номер, ни договор аренды от 3 апреля 2015 года, ни передаточный акт от 3 апреля 2015 года, не содержат.

После истечения срока указанного договора аренды, а именно с 31 декабря 2015 года иных договоров аренды с ФИО5 не заключалось.

Согласно письму управления торговли, потребительского рынка и предпринимательства администрации города Махачкалы от 27 марта 2017 года договор на право размещения нестационарного торгового объекта с ФИО2 на 2017 год не заключался.

Доказательств предоставления земельного участка по адресу <адрес>, в 2016 и 2017 годах в аренду, ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется.

Имеющийся в деле договор о размещении нестационарного объекта с ФИО2 не представляет собой договор аренды земельного участка.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 мая 2016 года № и признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельный участок, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что переход права собственности на земельный участок на ФИО1 произошел в связи с заключенным договором купли-продажи от 26 апреля 2016 года, который никем не оспорен.

Суд первой инстанции установил добросовестность приобретения земельного участка ФИО1, со ссылкой на то, что на момент заключения оспариваемой сделки в ЕГРП на недвижимость имелась запись о регистрации за ФИО4 права собственности на спорный земельный участок, отметки о судебном споре в отношении этого имущества не имелось. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части не опроверг.

В тоже время президиум не может согласиться в настоящее время с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 о предоставлении ему земельного участка. Оспаривая предоставление земельного участка ФИО4, представитель истцов ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанного документа.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При наличии сомнений у истцов по вопросу обращения ФИО4 в администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка, суду следовало рассмотреть заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Альдерова И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2017 года и решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов