Постановление № 1-83/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000003-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Резникова Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, холостого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «№ г.р.з. № принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 с целью доехать до д. Дубники, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «№ г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату, период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и собственник автомобиля Потерпевший №1 отсутствует, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, подошел к автомобилю марки «№), г.р.з. № расположенном у <адрес>, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права на управление вышеуказанным автомобилем и на его использование в личных целях, не испытывая крайней необходимости, открыл переднюю пассажирскую дверь, которая была заперта, после чего открыл дверь автомобиля с водительской стороны и, пересев на водительское сиденье при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и привел его в движение, после чего на указанном автомобиле начал движение, но в связи с неисправностью двигателя автомобиля, он прекратил движение.

В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанные выше дату и период времени, находясь в автомобиле марки «№ г.р.з. № запустил двигатель путем толчка автомобиля, прибегнув к помощи ранее ему незнакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые действовали по просьбе ФИО1, и поехал в сторону <адрес><адрес>.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладев указанным автомобилем, эксплуатировал его без согласия Потерпевший №1 вплоть до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда доехал до участка местности, расположенного по географическим координатам: 56.935217, 41.148691, в Богданихском сельском поселении <адрес>, где не из-за неисправности двигателя автомобиля прекратил движение.

Тем самым ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «№), г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку примирился с ним, претензий к нему не имеет, пояснил суду, что указанное заявление подано им добровольно, а причиненный преступлением вред возмещен подсудимым в полном объеме в денежной форме.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не образует возникновение у него права на реабилитацию. Пояснил суду, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон,

Государственный обвинитель и защитник подсудимого ФИО1 - Резников Ф.М. полагали возможным и соответствующим закону прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, полностью загладив причиненный ущерб, что подтверждено в судебном заседании их пояснениями.

Какие-либо сомнения в отношении добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, позиции потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В данной связи, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности обвиняемого, а также мнения участников процесса, суд полагает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст. 2 УК РФ, ст. 6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «№), г.р.з. № – по вступлению постановления в законную силу надлежит оставить по принадлежности потерпевшему – Потерпевший №1, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «№ г.р.з. № – по вступлению постановления в законную силу надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова