Решение № 5-275/2025 77-1307/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 5-275/2025

Дело № 5-275/2025

УИД 03RS0017-01-2025-004798-05

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

судья Салихова Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-1307/2025
г. Уфа
21 июля 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УУА ОУУП ОП УМВД России по адрес ФИО3 от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО5, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась с жалобой в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО5 удовлетворена. Постановление УУА ОУУП ОП УМВД России по адрес ФИО3 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 – отменено, дело по заявлению ФИО5 КУСП №... от дата направлено в УМВД России по адрес на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО5 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, и вынести новое решение с мотивировкой указанной ФИО5, а также о возвращении материалов для проверки на новое рассмотрение в Стерлитамакский ГУВД иным лицом.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания должностного лица (81, 82, 89), ФИО6 (81, 82, 88 оборот), изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО5, ее представителя – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 указанного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса, должностное лицо административного органа исходило из тех обстоятельств, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Судья городского суда с выводами должностного лица не согласилась и указала, что данные выводы нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 вышеуказанного Кодекса судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и возвращении на новое рассмотрение, судья пришел к выводу, о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены. Должностное лицо не в полной мере и ненадлежащим образом исследовало вопросы виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения.

Установив, что при рассмотрении дела в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, правомерно отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предметом проверки в данном случае является только решение суда об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, а также мнение адвоката о наличии состава уголовного преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке исключительно при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте не имеется.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган имелись.

Вместе с тем при отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение высказывание суждений, предрешающих исход дела, в том числе об обстоятельствах и квалификации вменяемого деяния, недопустимо. Разрешение вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения в данном случае относится к компетенции должностного лица при повторном рассмотрении дела.

На момент возвращения дела, а также при последующем обжаловании срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судебный акт является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводу жалобы о необходимости указания о рассмотрении материалов проверки иным должностным лицом необходимо отметить следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об отмене постановления УУА ОУУП ОП УМВД России по адрес ФИО3 от дата о прекращении проиозводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина