Решение № 2А-598/2024 2А-598/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-598/2024

УИД № Копия

Дело № 2а-598/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 27 августа 2024 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

представителя административного ответчика ФИО1,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее- ПАО «Росбанк») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 26.06.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска. Просит возложить обязанность на судебного пристава ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование административных исковых требований указано, что 16.09.2021 на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Лада Гранта. Банк неоднократно обращался в отделение судебных приставов с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества – транспортного средства, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Считает, отказ в удовлетворении заявления об объявлении транспортного средства в розыск незаконным, так как согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа из ГИБДД автомобиль зарегистрирован за должником ФИО2, местонахождение транспортного средства не установлено. Считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер, не соответствует требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, являющегося взыскателем по делу.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.102).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится у нее на исполнении с 01.08.2023. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника имеется в собственности транспортное средство. После заявления взыскателя об объявлении данного транспортного средства в розыск, 15.03.2023 был совершен выход в адрес должника по адресу <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, установлено новое место проживания - <адрес>. В связи с этим 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено поручение в отделение судебных приставов по Пермскому району об исполнении исполнительских действий, а именно выход в адрес с целью установления фактического места проживания должника и его имущества. Поручение не было исполнено, в связи с чем было вынесено повторное постановление о совершении исполнительских действий от 25.07.2024 и направлено в ОСП по Пермскому району с целью проверки имущества должника по месту проживания. Оснований для объявления исполнительного розыска не имелось, так как не было не проверено фактическое местопроживание должника и наличие п месту проживания транспортного средства.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями заявления не согласился, пояснил, что приставы надлежащим образом работают по исполнительному производству в отношении него. Ему известно о задолженности перед ПАО «Росбанк», также у него имеются задолженность перед Банком «Русский Стандарт», Тинькоф Банк, исполнительные производства находятся на исполнении в другом отделении судебных приставов и в настоящее время денежные средства перечисляются по данным задолженностям. У него в собственности имеется транспортное средство Лада, которое используется им по договору аренды от 11.06.2021 для осуществления им своих обязанностей по трудовому договору, он уведомлял об этом приставов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> от 24.07.2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по потребительскому кредиту № от 07.02.2019 в размере 524 551, 90 руб, проценты 44 887 руб, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 847, 20 руб (л.д.48).

ПАО «Росбанк» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

16.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.73-74).

С целью принудительного исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были приняты меры по отысканию имущества должника, денежных средств, места жительства и места работы должника (л.д.49-72).

В частности, в виду установления в собственности должника ФИО2 транспортного средства, 20.09.2021 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства- <данные изъяты> (л.д. 76-77).

01.10.2021, 14.03.2022, 22.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 с направлением копии постановления по месту работы должника <данные изъяты>» (л..78-79, 82-83, 93-94).

29.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в СберБанке, ООО «ХКФ Банк» АО «Западно-Уральский Банк» (л.д.84-91).

15.03.2023 произведен выход по месту жительства должника – <адрес> и установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает, со слов соседей проживает в <адрес> (л.д.113).

В виду установления адреса проживания должника в <адрес>, судебным приставом-исполнителем было направлено отдельное поручение в отделение судебных приставов по Пермскому району с целью проверить место проживания должника (л.д.117). и до выполнения отдельного поручения 31.07.2024 исполнительное производство приостановлено.

21.12.2023, 18.04.2024, 24.06.2024 ПАО «Росбанк» обращался с заявлениями о розыске имущества должника (л.д.13, 20, 95)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.01.2024, 22.04.2024, 26.06.2024 было отказано в удовлетворении заявлений об объявлении в розыск (л.д.15, 22, 96).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях действия административного ответчика являются незаконными, не имеется.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

При этом все ходатайства, поступившие от административного истца, разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поставленные административным истцом вопросы по существу разрешены путем вынесения отдельных постановлений, административный истец как заявитель о результатах обращений проинформирован.

Судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника постановлением от 26.06.2024, поскольку заявление взыскателя не содержало в себе сведений о конкретном имуществе должника, а в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. В отношении транспортного средства должника приняты меры в виде запрета распоряжаться данным имуществом, принимались меры для установления местонахождения транспортного средства по месту жительства должника в Пермском районе путем направления отдельного поручения в другой отдел судебных приставов, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали.

Кроме того, в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие что 26.08.2024 исполнительное производство №-ИП возобновлено и заведено разыскное дело в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2

27.08.2024 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, произведен осмотр автомобиля и 27.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель – ФИО2

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения. Судом не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены права ПАО «Росбанк».

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить исполнительные действия также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 26.06.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска,

возложении обязанности на судебного пристава ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024

Судья: подпись

Копия верна

Судья - Павлова Н.Н.