Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Гражданское дело № 2-2790/17 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, а также встречное исковое заявление ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным начисление комиссии за обслуживание счета,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № № Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 45 500 рублей, процентная ставка по кредиту составила <данные скрыты>% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от <дата> в общем размере 52 457, 38 рублей по состоянию на <дата>, в том числе: просроченный основной долг – 43 483,44 рублей, начисленные проценты – 2 915,86 рублей, штрафы и неустойки – 2 800 рублей, комиссию за обслуживание счета – 3 258, 08 рублей, также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 773,72 рублей.

ФИО1, возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным начисление Банком комиссии за обслуживание счета указывая, что установление комиссии за обслуживания ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), а также процентов по договору о кредитной карте.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ходатайствующего об этом. В материалах дела имеются письменные возражение Банка на встречные исковые требования ФИО1, согласно которым Банк просит применить к встречным требованиям срок исковой давности. Указал, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки и признании такой сделки недействительной составляет один год, Соглашение о кредитования заключено <дата>., следовательно, срок истек <дата>. Заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Кроме того, комиссия за обслуживание счета предусмотрена условиями договора (п.4 Предложения об индивидуальных условиях кредитования), с данными условиями заемщик был согласен. Из выписок по счету видно, что заемщик активно совершал различные операции по счету кредитной карты, то есть имел возможность пользоваться всеми услугами, предоставляемыми Банком в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отмечает, что ранее истцу по встречному иску было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, для обращения в суд) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора.

Судом ранее было разъяснено истцу ФИО1 по встречному иску, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока, для обращения в суд за разрешением спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом ранее было разъяснено истцу по встречному иску, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

От ФИО1 ходатайство о восстановлении срока или возражений по указанному ходатайству не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитное соглашение было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации <дата> между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 43 500 рублей под 19,90 % годовых.

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от <дата> (далее - Общие условия).

Банк исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, открыл банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, осуществил кредитование счета, установив лимит по карте.

Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему банком суммы кредитования, что усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по счету №. Кроме того, ФИО1 активировала кредитную карту, производила расходные операции по счету за счет кредитных средств.

Согласно п. 9.3 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Общими условиями сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа (п.4.1 договора). Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Пунктом 3.6 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования определено, что размер ежемесячных платежей (кроме последнего платежа) в счет погашения кредита составляет 1980 рублей.

Погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения (п.3.7 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования).

Пунктом 3.7 Общих условий определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Сторонами Соглашения процентная ставка по кредиту определена в размере <данные скрыты> % годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме на сумму фактической задолженности по полученному клиентом кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Под датой уплаты процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет доходов Банка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, в соответствии с условиями заключенного соглашения о кредитовании, что ответчиком не оспаривается. Доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что согласно выпискам по счету привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного АО «АЛЬФА-БАНК» расчета задолженности и справки по кредитной карте (овердрафте) по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору составила 52 457, 38 рублей, из которых: 43 483,44 рублей – основной долг, 2 915,86 рублей – начисленные проценты, 2 800 рублей – штрафы и неустойки, 3 258,08 рублей – комиссия за обслуживание счета.

Расчет задолженности судом проверен, распределение платежей соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному соглашению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 43 483, 44 рублей, сумма начисленных на кредит процентов, по состоянию на <дата>, в размере 2 915, 86 рублей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 800рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты её погашения в полном объеме на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Кроме того, Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей.

Таким образом, начисление Банком неустойки за нарушение сроков уплаты минимального платежа является законным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки, поскольку её размер, относительно суммы взысканного долга в размере 46 399,30 рублей (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, в сумме 2 800 рублей не является чрезмерной. При этом ФИО1 никаких доказательств относительно снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом удержанные суммы штрафа, как следует из выписки это неустойка на просроченные основной долг и проценты.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, в том числе, процентов и штрафа, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа, указанное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за спорный период. Истцом не допускалось списания денежных средств со счета ответчика в зачет неустойки в первоочередном порядке – ранее процентов и основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности в общем размере 2800 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 о незаконном удержании Банком комиссии за обслуживание кредитной карты (текущего счета) суд исходит из того, что комиссия являлась платой заемщика за оказанные ему Банком дополнительные услуги в соответствии с Тарифами Банка.

Взимание Банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Комиссия за обслуживание текущего счета предусмотрена кредитным договором, что подтверждается п. 4 предложения об индивидуальных условиях кредитования и составляет 1,99% от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за обслуживание кредитной карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссиями за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, может иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 4.1. Общих условий кредитования в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. Указанное условие конкретно определяет счета, с которых возможно списание денежных сумм, определяет сроки и назначение платежей, а также их получателя и не противоречит положениям ст. ст. 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условие о возможности Банка списывать в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности клиента, является согласованным сторонами.

Информация о размере процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, неустойках и штрафах содержится в соглашении о кредитовании, подписанном заемщиком, Общих условиях, тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен.

Условия кредитного предложения свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - АО "АЛЬФА-БАНК" предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в кредитном предложении, а ФИО1, поставив свою подпись в нем, согласился с этими условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АО "АЛЬФА-БАНК" на предоставляемых ей условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными АО "АЛЬФА-БАНК" на получение кредитных средств.

ФИО1 от оформления договора на предоставленных условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных АО "АЛЬФА-БАНК" условий.

Право ответчика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее АО "АЛЬФА-БАНК" не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что информация по кредитованию была доведена до потребителя в полном объеме, банковские операции в виде комиссии по обслуживанию счета банковской карты осуществлялись банком по счету клиента с согласия заемщика, что не противоречит закону "О защите прав потребителей", а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", оснований для признания незаконным начисление комиссии не имеется.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец правомерно, в соответствии с п. 7.11 Общих условий, начислил истцу комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты – 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало Платежного периода ежемесячно в размере 3 258 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 845 (Договор банковского счета) ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, открытый ответчику счет предназначался не только для отражения задолженности по выданным ссудам (кредитам), но и для приёма и зачисления поступающих на счет, открытый ответчику (владельцу счета), денежных средств, выполнении распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в пропуска срока исковой давности о котором заявил представитель АО «АЛЬФА-БАНК».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд со встречным иском <дата>, со всеми условиями кредитования была ознакомлена <дата>, а исполнение сделки в данной части началось с <дата> года, что следует из выписки по счету.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание карточного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно уплачивал данную комиссию в составе минимального платежа, имел доступ к счету, мог в любой момент без ограничения получить выписку по счету, просить разъяснить сумму платежа, условие о внимании данной комиссии и размере таковой прямо следует из документов, подписанных истцом, подпись не оспорена. На момент заключения кредитного договора истец не лишен был возможности обратиться за дополнительной консультацией, юридической помощью относительно правомерности установления данной комиссии. Не был лишен возможности не заключать договор на указанных условиях, однако заключил таковой и длительное время исполнял данные обязательства.

К тому же, следует принять во внимание, что в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку, согласно представленной банком выписки по счету ответчика (истца по встречному иску) спорная комиссия была впервые списана со счета ФИО1 <дата>, срок для подачи иска в суд истек <дата>

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления указанного срока истцом по встречному иску – ФИО1 суду не заявлено и судом не установлено.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным начисление комиссии за обслуживание счета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 72 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», ИНН №, сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от <дата>, рассчитанную на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 43 483 рубля 44 коп., начисленные проценты в размере 2 915 рублей 86 коп., штрафы и неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, в общем размере 2 800 рублей 00 коп., комиссия за обслуживание счета в размере 3 258 рублей 08 коп.), в общем размере 52 457 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 72 коп.

Ходатайство представителя АО «АЛЬФА-БАНК» о пропуске истцом ФИО1 сроков исковой давности, удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным начисление комиссии за обслуживание счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 января 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов