Решение № 2-1295/2018 2-13/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1105/2017~М-590/2017

Дело № 2 – 13 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием третьих лиц ФИО4 ФИО10 и САО «ВСК»

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее: ООО «Группа Ренессанс Страхование»), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратилось в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, с которой просит в судебном порядке взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя, Hyundai, государственный номер №, застрахованному по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляющая автомобилем Mersedes-Benz, государственный номер №, нарушила Правила дородного движения (далее по тексту ПДД), что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГ заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме, и с ФИО3 в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ определением Гурьевского районного суда Калининградской области, вышеуказанное заочное решение отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО2, при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При этом, ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, указывая, что на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГ её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, требования истца незаконны, т.к. лимита страхового возмещения хватило бы для возмещения всей суммы ущерба.

Третье лицо ФИО4 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материал об административном правонарушении, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 19-00 часов в на участке дороги <адрес >, водитель ФИО3, управляющая автомобилем Мерседес-Benz, государственный номер знак №, следуя со стороны <адрес >, выбрала не безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Hyundai, государственный номер №, под управлением ФИО4 и совершила столкновение с ним. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ФИО3, которой по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Данное постановление обжаловано в установленном законе порядке не было, вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4 и самой ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В своих объяснениях ФИО3 указывает, что управляя автомобилем Mersedes-Benz, государственный номер <данные изъяты>, она двигалась по дороге <адрес >, по направлению в <адрес > перед пешеходным переходом перед ней остановился автомобиль Hyundai, государственный номер № Дорога была мокрая, скорость была небольшая 70 км/ч и дистанция была соблюдена, тормозить начала заблаговременно, остановить свой автомобиль не смогла. Допустила столкновение с автомобилем Hyundai, государственный номер №

Из объяснений ФИО4 усматривается, что он двигался на автомобиле Hyundai, государственный номер №, по дороге <адрес >, переезжая <адрес >, около 1 км, затормозил перед пешеходным переходом, двигавшийся следом микроавтобус Mersedes-Benz, государственный номер № не успел среагировать и совершил столкновение с моим автомобилем, в результате чего его транспортное средство получило технические повреждения.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в ред. от 12.07.2017) предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что виновным в указанном ДТП является именно водитель ФИО3, которая в нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в частности п. 9.10 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю под управлением ФИО4 причинены технические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в результате указанного ДТП автомобиль Hyundai, государственный номер №, получил видимые механические повреждения, а именно: повреждены задняя крышка багажника, заднее стекло, задние фонари, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, а также имелись скрытые повреждения.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ № на момент ДТП автомобиль Hyundai, государственный номер №, был застрахован в ООО «Ренессанс страхование» (прежнее наименование ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору страхования транспортных средств по типу КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом заключения об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai ix35, выполненного ООО «Респонс Консалтинг», стоимость ремонта транспортного средства Hyundai ix35, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Ренессанс страхование» произвело ФИО4 оплату фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, обязательства Страховщика перед потерпевшим по договору страхования полностью исполнены.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту: САО «ВСК») страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ссылки истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на отсутствие информации о заключенном ФИО3 договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что представленный суду полис ОСАГО серия ЕЕЕ № являлся поддельным, либо признан недействительным. Более того с официального сайта РСА указанный полис в указанный период являлся действующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено ранее судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – была застрахована в САО «ВСК», которое несет ответственность по возмещению причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГ назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный номер №, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО на день ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению истцу за счет средств САО «ВСК», при этом доказательств стороной истца об отказе в выплате размера страхового возмещения в рамках ОСАГО суду предоставлено не было.

Согласно положениям статей 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьями 929, 965 вышеуказанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату самих работ. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Износ не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости.

Из содержания указанных правовых норм усматривается, что возмещение причиненного вреда регулируется положениями ГК РФ, согласно которым вред возмещается его причинителем в полном объеме, в то время как нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют возмещение вреда, причиненного имуществу лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, в пределах сумм, размер которых установлен законом и определяемых в соответствии с ним. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно пункту 4.3 которого вышеназванный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено ранее, ООО «Ренессанс страхование» произвело ФИО4 оплату фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai, государственный номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями, установленными абз. 4 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, коим в данном случае является ответчик.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство марки Hyundai, государственный номер №, застраховано по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №, суд полагает, что в силу ст. 929 и 965 ГК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в ходе рассмотрения дела о неправильном определении суммы ко взысканию с ответчика, которая, по его мнению, должна быть рассчитана с учетом износа, основываясь на том, что она не связан какими-либо гражданско-правовыми отношениями со страховой компанией потерпевшего, застраховавшего его автомобиль по КАСКО, что является добровольным и личным риском страховщика, поскольку согласно нормам действующего законодательства потерпевший имеет право в силу ст. 15 ГК РФ на возмещение ущерба в полном объеме, что подразумевает возможность взыскания суммы ущерба в соответствии с понесенными потерпевшим фактическими затратами на восстановление нарушенного права.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что вся сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, поскольку меньше предусмотренного лимита, по приведенным выше мотивам.

С учётом того, что оплата фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai, государственный номер № составила <данные изъяты> рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, суд полагает необходимым исходить именно из суммы фактически произведенной оплаты, т.е. <данные изъяты> рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 в данном случае с причинителя вреда в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатившего страховое возмещение потерпевшему ФИО4, подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 71060,40 рублей (300460,40 – 229 400), принимая во внимание, что при изложенных выше обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме суд не усматривает.

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум», с возложением расходов по её проведению на ответчика.

В дальнейшем экспертиза была проведена, ДД.ММ.ГГ составлено заключение эксперта, которое учтено судом при постановлении судебного акта.

Согласно представленному счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, однако оплата ФИО6 произведена не была.

Таким образом, с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу ООО «Декорум» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в части <данные изъяты> рублей – с истца, в части неудовлетворенных требований.

Так же с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ООО «Декорум» <адрес > расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Декорум» <адрес > расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева