Решение № 2-2783/2023 2-2783/2024 2-2783/2024~М-1309/2024 М-1309/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2783/2023

Дело № 2-2783/2023

УИД 50RS0035-01-2024-001849-14


Решение в окончательной форме 02.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО17» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО17» о возмещении ущерба в размере 173284 рублей; расходов по оплате независимой технической экспертизы, в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 385,40 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 13 час.00 мин. припарковал свой автомобиль вдоль тротуара у дома по адресу: <адрес>, между втором и третьим подъездами. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «ФИО17». В тот же день, примерно в 17 час. 30 мин. обнаружил на автомобиле повреждения- разбито лобовое стекло, при это, на автомобиле и вокруг него находились фрагменты облицовочной штукатурки от фасада дома. По данному факту обратился в полицию. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра, где зафиксированы повреждения. Полагает, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию жилого дома.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, до объявления судом перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения относительно позиции ответчика (л.д.42-45 Т.2).

Ответчик – представитель ООО «ФИО17» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, представлены письменные объяснения (Т.1 л.д. 61-63, л.д.124-126, 127-129, Т.2 л.д.42-45).

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, эксперта, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения частей слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между втором и третьим подъездами, автомобилю истца марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак № причинены повреждения: царапина по центру капота, трещина в верхней части лобового стекла, деформация крыши слева, царапина стеклоподъемника (л.д.11-16,18, 40-41).

По факту повреждения автомобиля ФИО6 обратился в Львовский отдел полиции УМВД России по г.о. <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки по обращению ФИО6 сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором зафиксировано, что автомобиль истца припаркован у тротуарной дорожки вдоль <адрес> между подъездами 2 и 3. На автомобиле имеются повреждения ЛКП на капоте и крыше автомобиля в виде множественных царапин, сколов и небольших вмятин, разбито лобовое стекло. Также на автомобиле присутствуют фрагменты штукатурки от облицовочного материала многоквартирного дома, а у автомобиля, на асфальте лежат обломки штукатурки (л.д.73 оборот-75, 76, 77).

Постановлением должностного лица Львовского ОА УМВД России по г.о. Подольск по заявлению ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д.18, 81 оборот-82).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в управляющую компанию с требованиями возмещения причиненного ущерба (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ письмом генерального директора ООО «ФИО17» истцу отказано в возмещении ущерба, рекомендовано обратится в страховую компанию (л.д.21).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 обратился к ИП ФИО1, оплатив стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д.23-26, 27).

На основании заключения ИП ФИО1 «РАВ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 173 284 рублей без учета износа, с учетом износа- 55056,08 рублей (л.д.29-51).

Из представленных ответчиком доказательств следует, сто в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с доп.соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ФИО17» силами ИП ФИО7 по адресу: <адрес> (подъезд 2 внутренняя сторона) производился полный ремонт компенсационного шва на фасаде многоквартирного дома и ремонт горизонтальных швов с прокладкой вилатерма «(отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)», а также замена герметизирующего слоя на компенсационном шве на фасаде многоэтажного дома в многоквартирном доме и отбитие нестабильной штукатурки (с нанесением слоя герметизирующей мастики на горизонтальных швах (л.д.117-118, 119, 120-122, 123).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня они с супругом подъехали к дому и припарковали автомобиль возле тротуара, практически около третьего подъезда и вошли в подъезд жилого дома. Около шести часов вечера вышли из подъезда и обнаружили на своем автомобиле повреждения, штукатурку. Осмотрелись и увидели, что на фасаде дома между третьим и четвертым этажами отсутствует фрагмент штукатурки. Супруг произвел фото и видеосъемку автомобиля. Спустя два дня после случившегося, выходя из подъезда дома, возле парапета снова лежали фрагменты штукатурки. Указала о том, что падение фрагментов штукатурки с фасада дома – частое явление в данном ЖК.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является руководителем ООО «ФИО17». ФИО6 знает, как жителя многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «ФИО17». Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в управляющую компанию с заявлением о падении штукатурки на принадлежащий ему автомобиль, однако сотрудники управляющей компании не осуществляли осмотр места падения штукатурки, рекомендовали ФИО6 за возмещением ущерба обратился в страховую компанию и в полицию. Пояснила, что вокруг дома установлены камеры видеонаблюдения, однако между вторым и третьим подъездами камеры не установлены. Пояснила, что зимой управляющей компанией были организованы ремонтные работы на фасаде дома, между вторым и третьим этажами, фасад снизу вверх заделам герметиком.

Свидетель ФИО10 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «ФИО17», работал разнорабочим. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, припаркованным возле третьего подъезда ему ничего не известно. Отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснил, что на представленных фотографиях в мужчине, сидящем на лавочке у подъезда, он узнал себя. Пояснил, что пока сидел на лавочке, не слышал никакого шума. На лавочке сидел часов в 5-6 вечера (л.д.102, 130-144).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего противоправность поведения и виновность управляющей компании, по делу назначена судебная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 (л.д.127-129, 145-146).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ИП ФИО11 установлено, что повреждения автомобиля «Лексус IS» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате падения слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания, окрашенной в кирпичный цвет. Определить место падения декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания, а также однозначно определить место отрыва слоя декоративной штукатурки (между 3 и 4 этажом, либо вышерасположенных этажей между 2 и 3 подъездами дома) не представляется возможным ввиду отсутствия в прилагаемых видеозаписях момента падения и/или показаний очевидцев рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS» государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, составляет округленно: без учета износа запасных частей – 117000 рублей, с учетом износа запасных частей – 67100 рублей (л.д.239 т.1).

Заключение эксперта о возможности образоваться в результате падения слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания составлено по результатам осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при достаточном естественном освещении; исследования представленных сторонами в материалы дела фотоматриалов. Так, в заключении указано, что на фото 3-4 отображено отсутствие слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания, окрашенной в кирпичный цвет, в нижней угловой части отделки балкона 4-го этажа над оконным отливом между 2 и 3 подъездами. На фото 2 и 5-6 отображены балконы нижних этажей (вид с торца) между 2 и 3 подъездами дома. Оконные отливы балконов второго и третьего этажей в вертикальной плоскости не симметричные и несколько выступают относительно верхнего отлива балкона третьего этажа, над которым отсутствует слой декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания, окрашенной в кирпичный цвет. Таким образом, при отрыве слоя декоративной штукатурки и падении вниз возможно его попадание на один из нижерасположенных отливов, в результате которого мог произойти разлет осколков декоративной штукатурки, в том числе в зону проезжей части придомовой территории. На фото 7-14 показан автомобиль «Лексус IS» государственный регистрационный знак № во дворе дома по адресу: <адрес>, припаркованный между 2 и 3 подъездами у пешеходного тротуара. Расположение автомобиля на придомовой территории, характер повреждений, расстояние от возможного места падения и разлета частей слоя декоративной штукатурки – все это позволяет предположить, что причинение ущерба автомобилю «Лексус IS» государственный регистрационный знак №, возможно в результате падения частей слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания (л.д.229-231т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 экспертное заключение поддержал. Отвечая на вопросы представителя ответчика пояснил, что представленное суду заключение составлено по результатам осмотра места происшествия, представленных материалов дела. При проведении экспертизы не производились точные расчеты траектории движения слоя декоративной штукатурки и его осколков после соприкосновения с отливом балкона, выводы о возможности образования повреждений в результате падения слоя декоративной штукатурки основаны на опыте и квалификации в области экспертной деятельности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по делу установлены и подтверждены представленными доказательствами факт причинения истцу материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, основанное на надлежащем содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в результате которого произошел отрыв и падение слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания, причинная связь между двумя первыми элементами. При этом отсутствие вины управляющей компании в повреждении имущества истца, ответчиком не доказано.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 суд относится критически, поскольку указанные лица не являлись очевидцами происшествия. Свидетель ФИО10 подтвердил, что это он изображен сидящим на лавочке около подъезда дома на фотографиях, представленных истцом, однако промежуток времени, в течении которого он находился в указанном месте, не установлен. Таким образом указанный свидетель мог оказаться в указанном месте и после падения декоративного слоя штукатурки и причинения повреждений автомобилю. Свидетель ФИО9, являясь руководителем управляющей компании, отвечающей за надлежащее содержание многоквартирного дома и придомовой территории, после сообщения ФИО2 о произошедшем событии, на место происшествия лично не выходила, уполномоченных сотрудников для осмотра места происшествия не направила, в связи с чем, не может объективно свидетельствовать о причинах повреждения транспортного средства истца.

В тоже время, свидетель ФИО8, несмотря на то, что является супругой истца, присутствовала вовремя парковки истцом автомобиля у подъезда дома, а также во время обнаружения повреждений на автомобиле. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта последовательны, взаимосвязаны и основаны на непосредственном исследовании места происшествия, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования (л.д.223-246 т.1).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет.

Утверждения ответчика о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательств по делу, изложенные в заявлении на л.д.4-11, 12-18 т.2 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной судом экспертизы, заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО11 ответчиком не представлено. От проведения дополнительной трасологической экспертизы ответчик фактически отказался, заявив о проведении повторной экспертизы, для проведения которой оснований не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта ИП ФИО11 в размере 117 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы, в размере 10 000 рублей (л.д.23-26, 27); почтовых расходов в размере 385,40 рублей в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии (л.д.52); расходов по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей (л.д.8).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителей в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д.18 т.2). В обоснование доводов представлены квитанции об оплате услуг адвоката ФИО15 на сумму 100 000 рублей по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде, на сумму 30 000 рублей по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.2), Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде (л.д. 20-24 т.2), Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 т.2).

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том, числе, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного уда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что материальные требования ФИО2 удовлетворены частично, в размере 117 000 рублей, от заваленных 173 284 рублей, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем размере: расход по оплате государственной пошлины – 3540 рублей (117 000-100 000)х2%+3200); расходы по оплате услуг эксперта в размере 6752 рублей (117000х10000)/173284); расходы по оплате почтовых услуг в размере 385,40 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию и объем заявленных требований, учитывая категорию сложности заявленного спора, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ООО «ФИО17» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, подготовки возражений на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.83-84, 124-126, 124-129, 130-144 т.1), представитель – адвокат ФИО12 участвовала в одном судебном заседании (л.д. 3, 37 т.2), суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 150 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (30 000 рублей- адвокат ФИО15, 5000 рублей – адвокат ФИО12).

Также ответчиком понесены расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что материальные требования ФИО2 удовлетворены частично, в размере 117 000 рублей, от заваленных 173 284 рублей, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: расходы по оплате экспертизы 6500 рублей (173284-117000)х20000)/173284=6496,15 рублей (округленно – 6500 рублей); расходы по оплате услуг адвоката ФИО15, - 9800 рублей (173284-117000)х30000/173284= 3744,75 рублей, округленно – 9800 рублей); адвокат ФИО12 – 2000 рублей (173284-117000)х5000/173284= 1624,12 рублей, округленно-2000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО17» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО17» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 117000 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6752 рублей, почтовые расходы в размере 385,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей, всего взыскать 130925,40 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ООО «ФИО17» ИНН №, ОГРН № расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 9800 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, всего взыскать 18300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина