Решение № 2-2043/2024 2-2043/2024~М-1200/2024 М-1200/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2043/2024

Дело №2-2043/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-002116-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2024 г., выданной сроком по 16.03.2026 г.,

представителя ответчика ООО СЗ «КБС-Центральный» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.09.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «КБС-Центральный» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В иске указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоров уступки прав требования застройщик – ООО «СЗ «КБС – Кировский» передал участнику долевого строительства – ФИО1 объект долевого строительства – квартиру <адрес>. Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 148779 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «КБС – Кировский» с учетом уточнённого искового заявления 56515,20 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30000 рублей в счёт расходов на проведение экспертизы, 1830 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 15000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «КБС-Центральный» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.02.2023 г., выданной сроком по 09.02.2028г., в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, либо возложить на ответчика обязанность устранить выявленные судебным экспертом недостатки, указывая на то, что Постановлением Правительства от 23.03.2022 г. № 442 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе обратиться в суд только в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако, истец с таким требованиям не обращался, при этом застройщик готов устранить недостатки, установленные заключением эксперта. Полагает требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку его сумма несоразмерно последствиям нарушения обязательств, снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБС-АЛЬЯНС», ООО «ПКФ «АВАНГАРД», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «КСК», ООО ПК «Модуль», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2021 года между ООО «СЗ «КБС-Кировский» (застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом <данные изъяты>), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью – 60,9 кв.м.

На основании договоров уступки прав требования от 28.02.2022 г., от 02.06.2022 г. и от 10.06.2022 г., а также акта приема-передачи квартиры от 14.12.2022 г. истцу ФИО4 передан объект долевого строительства – <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6

Застройщиком дома <адрес> является ООО «СЗ «КБС-Кировский».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 148779 рублей, на основании заключения специалиста ООО «СтройЭксперт», которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 10.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Э-240-23 от 25.05.2023 года, выполненному ООО «НЭЦ «Триада-Строй» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных блоков, дверей), в квартире по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандарту застройщика. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ относятся к недостаткам производственного характера, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества выполненных работ относятся к явным, и не являются скрытыми. Отмеченные недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры, они не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 56515,20 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «НЭЦ «Триада-Строй» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ «КБС-Кировский»» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных и электромонтажных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных и электромонтажных работ в квартире истца <адрес> в размере 56515,20 рублей (с учетом уточнения по иску) подлежит взысканию в пользу истцов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец до направления иска в суд не обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с Постановлением Правительства от 23.03.2022 г. № №, в связи с чем не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

В силу подп. «ж» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подп. «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подп. «д»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442, не является досудебным порядком урегулирования спора. Все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

То есть, предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истца, а не обязательным условием закона (пункт г), в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 29257,6 рублей (56515,20 рублей + 2000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО4 был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от 12.02.2023 года и договором № СЭ-865-23 от 02.02.2023 г.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «СЗ «КБС-Кировский» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истцы имели возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных им услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы №№ от 01.03.2022 года, составленный Союзом «Центрально – Сибирская торгово промышленная палата» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие–либо документы, подтверждающие его содержание, а также свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2023 года, имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1830 рублей, что подтверждается квитанцией № 101 от 24.01.2023 года и доверенностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1830 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2195,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ «КБС-Центральный» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес>) стоимость устранения недостатков в размере 90000 рублей, которые считать исполненными, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 29000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, а всего 48560 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ «КБС-Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2195,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 июля 2024 года.

Судья М.В. Серова