Апелляционное постановление № 10-55/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-55/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 18 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н.,

потерпевшего ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Храмова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-55/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 28 августа 2018 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2018 года мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ходатайством дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Тюмени ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым и.о. заместителя прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО6 согласился.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 28 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Тюмени ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

С указанным решением мирового судьи прокурор Центрального АО г.Тюмени ФИО7 не согласился, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене, поскольку ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом принимается решение либо об удовлетворении заявленного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении, принятие каких-либо иных решений по поступившему ходатайству норма закона не предусматривает. Таким образом, суд прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за рамки заявленного ходатайства, тем самым нарушил положения ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В представлении просил назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Возражений на апелляционное представление прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО7 от участников процесса не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1, его защитник Храмов В.П. и потерпевший ФИО4 доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Стороны обвинения и защиты не представляли в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 28 августа 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении приговора неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

Так, в соответствии с ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены не были.

При рассмотрении ходатайства дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Тюмени ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья вопреки требованиям ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом принимается решение либо об удовлетворении заявленного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении, принятие каких-либо иных решений по поступившему ходатайству закон не предусматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 28 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, вынесено с нарушением ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО1 03 сентября 2016 года.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное выше преступление, истек 03 сентября 2018 года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 28 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 28 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим – отменить.

Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить его от уголовной ответственности.

Апелляционное представление прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ______________ Р.Х. Кукеева