Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-2148/2016;)~М-2662/2016 2-2148/2016 М-2662/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «25» мая 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.

при секретаре Кибизовой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DAF CF85.410» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> напротив строения №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности соответчику ФИО3, который не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля «DAF CF85.410» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.П., двигавшегося во встречном направлении и допустил столкновение с ним. Вина ответчика ФИО4 в совершении данного ДТП подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за данное ДТП. Гражданская ответственность ответчика - застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», по страховому полису №. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для возмещения причиненного ущерба обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ», с заявлением о наступлении страхового события и предоставил в полном объеме надлежащем образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты. ПАО «Росгосстрах», признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть выплатила предельную страховую сумму установленную ст. 7 Закона об ОСАГО. Эта сумма значительно ниже той суммы которая необходима для восстановления повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, он обратился к независимому оценщику, после чего оценщиком проводился осмотр автомобиля «DAF CF85.410» государственный регистрационный знак №, на наличие механических повреждений. Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства, произведенного независимым оценщиком составила (с учетом износа) 1856420 рублей. Таким образом оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 1456420 рублей рассчитанная как (1 856 420 - 400 000), подлежит взысканию с виновника причиненного ущерба, и владелицы источника повышенной опасности, которыми являются по мнению истца ответчики ФИО4 и ФИО3 Вместе с тем, причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой, так как за независимую экспертизу истец заплатил 10 000 рублей, в соответствии с соглашением, заключенным истцом с представителем по доверенности, истец оплатил юридические услуги в размере: 2000 рублей - юридическая консультация, 5000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - услуги представителя за представление интересов в суде, за доверенность на представительство в суде истец оплатил 1500 рублей, государственная пошлина при обращении в суд составила 15482,10 рублей. Судебные расходы и издержки составили всего 43982,10 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 456 420 рублей, а также судебные расходы и издержки за независимую экспертизу 10000 рублей, 2000 рублей - юридическая консультация, 5000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - услуги представителя за представление интересов в суде, 1500 рублей - за доверенность на представительство в суде, 15 482,10 рублей, оплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2 уточнил исковые требования с учетом проведнной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 811 500 рублей, а так же возмещение судебных расходов и издержек в сумме 41982 рубля 10 копеек.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не признал и просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме.

В части иска к ответчику ФИО4 ФИО5 исковые требования признал частично, просил суд ввиду тяжелого материального положения уменьшить сумму взыскания ущерба до 500000 рублей, отказать во взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, снизить с учетом разумности услуги представителя до 3000 рублей, снизить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, напротив строения № ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля «DAF CF85.410» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.П., принадлежащего ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по страховому полису №.

Согласно заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF, подготовленного ИП «Б.Ю.В.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП равна 1856420 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АО «Технэкспро» по заказу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП автомобиля DAF составляет 1246600 рублей.

На основании выписки по лицевому счету и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» перечислила страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

На предложение в досудебном порядке урегулировать спор ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт ЮФО» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF CF 85/410» государственный регистрационный знак ТА 711 МХ 123 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ – дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2211500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.Н. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, напротив строения №, где водитель ГАЗ 2705 г/н № ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО3 допустил столкновение с автомобилем DAF CF 85.410, г/н №, принадлежащем ФИО6 под управлением Б.С.П. Указанный автомобиль получил многочисленные повреждения: крыши, солнечно-защитного козырька, лобового стекла, передней панели, капота, передних блокфар, боковины. Им были составлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения от участников ДТП, водитель Б.С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он был трезв. Водитель ФИО4 получил в ДТП вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП был ФИО4, который пояснил, что пытался избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21014, ехавшим впереди и неожиданно ставшим совершать маневр, от которого он увернулся с выездом на встречную полосу, но вернуться на свою полосу не успел и допустил столкновение с автомобилем «DAF». В дальнейшем собранный материал им был передан в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.М.А. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, напротив строения №, где водитель ГАЗ 2705 г/н № ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО3 допустил столкновение с автомобилем DAF CF 85.410, г/н №, принадлежащем ФИО6 под управлением Б.С.П. Указанный автомобиль получил многочисленные повреждения. Им были отобраны объяснения от участвующих лиц. Водитель ФИО4 пояснил, что пытался избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21014, ехавшим впереди и неожиданно ставшим совершать маневр, от которого он увернулся с выездом на встречную полосу, но вернуться на свою полосу не успел и допустил столкновение с автомобилем «DAF». На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО4 не выдержал боковой интервал. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил, что гражданская ответственность виновного была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 последнему был передан в пользование автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО4 в качестве арендной платы за владение автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер № 5000 рублей.

Так как право владение автомобилем на момент совершения ДТП было у арендатора ФИО4, то обязанность по возмещению причиненного вреда несет ФИО4, как причинитель вреда и владелец транспортного средства на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 в части взыскания с нее суммы материального ущерба и возмещение судебных расходов и издержек.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о выплате материального ущерба в размере 1456420 рублей, однако в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, согласно уточнения, просил взыскать материальный ущерб в размере 1 811 500 рублей, который исходил из суммы ущерба согласно проведенной судебной экспертизы в размере 2211500 рублей с вычетом максимальной суммы страхового возмещения.

Максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, таким образом, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 1811500 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1811500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15482 рубля 10 копеек соразмерно исковым требованиям.

В части требований истца о взыскании с ответчика юридической консультации в размере 2000, суд считает подлежащим частично: уменьшить сумму до 1000 рублей; составление искового заявления в сумме 5000 рублей – уменьшить до 1000 рублей.

В удовлетворении искового требования в части взыскания 1500 рублей за доверенность на представительство в суде – отказать.

В части взыскания суммы материального ущерба и возмещение судебных расходов и издержек с ФИО3 – отказать в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 1811500 рублей, а также понесённые истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15482 рубля 10 копеек, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, составление искового заявления – 1000 рублей, а всего 1838982 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в части взыскания ущерба с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.