Решение № 12-420/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-420/2020

Мировой судья Федоров Е.С. Дело №12-420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чуркина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что он не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, кроме того, автомобилем не управлял, мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в тот вечер был корпоратив, где он выпил алкоголь. После чего позвонил своей знакомой Н.Н.Г. и попросил увезти его домой. Н.Н.Г. забрала его из офиса о повезла не го машине домой, только в пути он вспомнил, что документы на автомобиль остались не работе. Проезжая по улице Карла Маркса под мостом его машину остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку Н. разволновалась, что нет документов, к сотрудника ГИБДД он вышел сам, чтобы урегулировать вопрос. Но сотрудники ГИБДД усадили его в патрульный автомобиль и попросили дунуть в трубку, что он и сделал. Прибор показа наличие алкоголя, с чем он согласился. Потом подошел какой то молодой человек, которому показали прибор, где были отражены промили. После чего к патрульной машине подошла моя знакомая и показала документы, пояснив, что это она была за рулем. Однако, ее слушать не стали и забрали машину на штрафстоянку. Н. несколько раз подходила к сотрудникам и объясняла, что автомобилем управляла именно она. После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД не подходили, к ним я вышел сам, вышел с пассажирского места за водительским сиденьем.

Защитник ФИО1 – Ашихмин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи содержит множество неточностей, ссылаясь на доказательства имеющиеся в материалах дела пишет, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наличествовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, мировой судья не ссылается как на доказательство чек с показателями алкотектора.

Факт того, что ФИО1 не управлял <дата> в 21 час. 37 мин. автомобилем подтверждает и постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, в котором указано, что ФИО1, будучи пешеходом, находился <дата> в 21 час. 37 мин. у дома по адресу: <адрес>.

Свидетель Н.Н.Г., допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 позвонил ей и попросил забрать его с офиса, так как он был выпивший. Она подъехала, села за руль в его транспортное средство, чтобы отвезти его домой. По пути их остановили сотрудники ГИБДД на ул. К.Маркса. Когда установили, выяснилось, что документов на транспортное средство не имеется. Она запаниковала, так как за рулем чувствовала себя неуверенно в чужой машине, тем более давно уже не ездила. ФИО1 сказал, что сейчас выйдет, все объяснит, но его забрали в машину сотрудники ГИБДД. ФИО1 сидел на заднем сиденье за водительским креслом, когда их остановили. Она подходила к сотрудникам ГИБДД и пыталась объяснить, что она управляла автомобилем, но ее отправили обратно в машину либо обещали и ее привлечь к ответственности. Позже машину увезли на эвакуаторе, ФИО1 увезли сотрудники ГИБДД, а она отправилась домой.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Н.Р.Л.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что <дата> около 21 час. 40 мин. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 Почувствовав запах алкоголя он попросил пройти освидетельствование, продув трубку прибор показал наличие алкоголя, в связи с чем был составлен протокол. Никого кроем ФИО1 в машине он не видел. Также пояснил, что помимо протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в то же время было вынесено еще три постановления за отсутствие при себе свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и отсутствие сведений о страховании ответственности. Данные постановления получены ФИО1 на месте, не оспорены и вступили в законную силу. Ни в одном из них ФИО1 не указал, что не управлял транспортным средством.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Ашихмина А.Г. свидетелей, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 21 час. 37 мин. водитель ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 1.1, ч. 2, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. п. 5 - 9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,134 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование было проведено с участием двух понятых. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 1,134 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, подписанная ФИО1 и понятыми.

Ссылка защитника ФИО1 Ашихмина А.Г. на то, что в постановлении мировой судья не привел в качестве доказательства чек с результатами исследования не может свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку, данные указанные в чеке отражены и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания результатов в них идентичны.

Никаких возражений по поводу показателей алкотектора у ФИО1 при составлении документов не имелось, что подтверждается его подписью.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата><номер>.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску с участием понятых, в соответствии с нормативными положениями ч.ч.1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3, 5 - 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, прошедшее проверку, погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 1,134 миллиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании указанных выше доказательств установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в 21 час. 37 мин. на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту, рапортом сотрудника ДПС, показаниями сотрудника ДПС, составившим протокол об административном правонарушении.

Представленная защитников Ашихминым А.Г. копия постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. <дата> КоАП РФ подтверждает лишь факт нахождения ФИО1 у <адрес> в 21 час. 37 мин. Каких либо указаний на то, что ФИО1 был пешеходом и не управлял транспортным средством в данном постановлении не содержится.

Доводы заявителя и его защитника, что ФИО1 автомобилем не управлял, не соответствуют обстоятельствам реальной действительности, логически не согласуются с протоколом об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, а также письменным рапортом инспектора. Напротив, представленные сотрудником ГИБДД постановления от <дата> свидетельствуют об управлении транспортным средство именно ФИО1, а не Н.Н.Г. При этом сам ФИО1 данные постановления не обжаловал, поскольку был с ними согласен. То есть, из анализа данных постановлений следует, что ФИО1 согласился с тем, что <дата> в 21час. 37 мин. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, не исполнив, установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Н.Р.Л., а также подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает, так как инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела ФИО1 и его защитником судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

К показаниям свидетеля Н.Н.Г., допрошенной по ходатайству защитника ФИО1 – Ашихмина А.Г., суд относится критически, поскольку с ФИО1 она находится в дружественных отношениях и показания ею даны с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное им правонарушение, данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, наличие их личных отношений с заявителем дают основания полагать, что она заинтересована в исходе дела. Кроме того, ни в одном из документов ФИО1 не сделал запись, что автомобилем управляла именно Н.Н.Г.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>. ФИО1 сделана отместка о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам СМС-извещения по указанному в протоколе телефону, стоит подпись ФИО1, принадлежность которой им были подтверждена при рассмотрении дела. На л.д. <номер> находится отчет об извещении ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 13. час. 00 мин. <дата> Из данного отчета следует, что ФИО1 был извещен заблаговременно о рассмотрении дела. Что свидетельствует о соблюдении мировым судьей норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чуркина Н.А.