Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1393/2019

Дело № 2-1393/2019

64RS0048-01-2019-002988-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2018 года передала телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb № индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с целью проведения ремонта. В процессе эксплуатации в течение непродолжительного времени в товаре проявился недостаток – телефон не включается. Согласно экспертному исследованию, изготовленному 10 декабря 2018 года по заказу истца, выявленный недостаток носит непроизводственный характер, возник по причине некачественного ремонта. 28 мая 2019 года истец направил ИП ФИО2 претензию о возмещении стоимости телефона, убытков, которая осталась без удовлетворения. Полагая, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается, что ИП ФИО2 (сервисный центр iMaster) 30 июля 2018 года осуществлен ремонт схемы питания телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI № путем замены микросхемы контроллер U2. На данный вид работ установлен гарантийный срок – три месяца. Обращение ФИО1 с претензией последовало с существенным пропуском гарантийного срока, при этом из представленного истцом экспертного заключения следует, что на момент исследования устройство имеет явные следы физического воздействия (несоблюдение правил эксплуатации), нарушена гарантийная пломба iMaster, что указывает на возможные причины возникновения недостатков, в том числе эксплуатационные, которые не состоят во взаимосвязи с услугой по ремонту, оказанной ИП ФИО2 Кроме того, досудебное экспертное исследование проведено лицом без специального образования в области микроэлектроники, в заключении не указано каким образом предположительно некачественный ремонт привел к выявленной неисправности товара. Полагает, что поскольку досудебным экспертным исследованием подтвержден факт замены контроллера U2 в спорном телефоне, а судебный эксперт установил отсутствие замены соответствующей детали, то имеются основания утверждать, что предоставленная на судебную экспертизу материнская плата является иной нежели та, которая подвергалась ремонтному воздействию в сервисном центре ИП ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 сентября 2018 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных объяснениях истца, просил исковое заявление удовлетворить, поскольку заявленные в товарном чеке от 30 июля 2018 года ремонтные воздействия ответчиком фактически не проводились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 25 ноября 2019 года, в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения, указав, на отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным сервисным центром iMaster, и заявленным недостатком товара. Сообщил, что спорный телефон ранее также подвергался ремонту, в том числе и у ответчика 28 марта 2018 года. Отметил, что ссылка истца на неоднократное обращение к ИП ФИО2 после 30 июля 2018 года с целью устранения дефектов ремонта доказательствами не подтверждена.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 июля 2018 года ФИО1 представила в сервисный центр «Imaster» ИП ФИО2 телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI № для проведения ремонта.

Из товарного чека от 30 июля 2018 года № 10860 следует, что ИП ФИО2 по заказу ФИО1 осуществлен ремонт устройства IMEI №, а именно произведена замена микросхемы контроллер U2, установка микросхемы iPhone 7 Tristar (U2) 610A3B.

28 мая 2019 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI № в размере 24990 руб., проведения экспертного исследования – 15000 руб., убытков по обращению за юридической консультацией и составлению претензии – 1500 руб.

13 июня 2019 года ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором отказано в ее удовлетворении.

18 июня 2019 года ФИО2 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Фаворит Эксперт» от 25 сентября 2019 года № 070919-С в смартфоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI 355381073130838 имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении - не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования заявленного недостатка смартфона в виде не включения является аппаратная неисправность, проявившаяся в процессе эксплуатации изделия пользователем. На момент проведения исследований у представленного на исследование телефона имеется механическое повреждение дисплейного модуля в виде трещины и разрушения целостности тачскрина с отсутствием фрагментов. Каких-либо других механических повреждении, комплектующих смартфона, которые могли бы повлиять на работоспособность устройства, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В смартфоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI № каких-либо характерных следов попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров, на внутренние комплектующие, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. На материнской плате смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI № имеются повреждения (разрушения целостности) двух установленных ИП ФИО2 (сервисный центр imaster-s) гарантийных пломб. В виду отсутствия научно обоснованных методик определить точное время, место и обстоятельства разрушения целостности гарантийных стикеров, экспертным путем, не представляется возможным. В связи с тем, что телефон не включается и отсутствуют какие-либо идентификационные наклейки (IMEI или серийный номер) на системной плате, а также отсутствуют научно обоснованные и утвержденные методики, то ответить на вопрос определения суда соответствует ли серийный номер (IMEI) предоставленной на экспертизу материнской платы серийному номеру смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI №, экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. На представленной материнской плате смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI № замена контроллера на контроллер U2, указанный в товарном чеке от 30 июля 2018 года № 10860, не производилась. Материнская плата предоставленного на экспертизу смартфона подвергалась неквалифицированным ремонтно-восстановительным воздействиям с применением пайки, о чем свидетельствуют характерные следы на системной плате и вокруг микросхемы памяти. В связи с тем, что замена контроллера U2 ИП ФИО2 (imaster-s) не производилась, то ответить на вопрос определения суда имеется ли прямая или косвенная причинно-следственная связь между оказанной ИП ФИО2 услугой по замене контроллера U2 и выявленным недостатком смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI №, экспертным путем не представляется возможным. Эксперт считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь с выявленным дефектом телефона в виде не включения телефона и проведением неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения, указав, что размещенные на исследованном телефоне, в том числе на материнской плате, гарантийные пломбы imaster-s имеют хрупкую структуру, таким образом, после их установки исключается вероятность переноса пломб с одной материнской платы на другую. Телефон имеет различные следы пайки, но в какой момент производились соответствующие манипуляции с устройством определить невозможно. В представленном на экспертизу аппарате контроллер U2 установлен заводом-изготовителем и замене не подвергался.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 услуга по ремонту телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI № оказана некачественно, поскольку указанные в товарном чеке от 30 июля 2018 года № 10860 работы по замене контроллера U2 фактически не произведены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что материнская плата в телефоне, представленном на исследование судебному эксперту, установлена после осуществления ремонта сервисным центром «Imaster», не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями судебного эксперта о невозможности переноса гарантийных пломб на другую материнскую плату.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, проводивший досудебное исследование спорного аппарата по заказу истца, показал, что вывод о замене контроллера U2 сделан им на основании товарного чека от 30 июля 2018 года и следов пайки в различных частях устройства, при этом защитный экран, под которым установлен контроллер им не снимался, факт замены названной комплектующей детали экспертным путем не определялся.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку условия договора оказания услуг по ремонту телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI № ответчиком не выполнены ИП ФИО2, что указывает на нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Фаворит Эксперт» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 18000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, для подтверждения которых и была проведена судебная экспертиза, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Фаворит Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 250 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Эксперт» за проведение судебной экспертизы 18000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 03 декабря 2019 года.

Судья К.А. Александрова