Определение № 33АП-1409/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-016964-43

Дело № 33АП-1409/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

25 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Амурского областного суда от 5 марта 2026 года данная апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2026 года.

Копия определения от 5 марта 2026 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО1 и его представителю – ФИО2 по почте 5 марта 2026 года.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 80405118910061, 80405119102434, 80405119102496, судебная корреспонденция не была получена адресатами и возвращена отправителю за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее извещение судом апеллянта и его представителя о вынесении соответствующего определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку по состоянию на 25 марта 2026 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не заявлено, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению.

При этом, согласно ч. 4 ст. 324 ГПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, – возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха