Решение № 2-447/2025 2-447/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-447/2025

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 475 000,00 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также 14 375 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «Альфа Страхование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей.

В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения, установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.«г» пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО, АО «Альфа Страхование» от имени РСА решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 121 152 271,66 рублей, по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№п/п 575 акта №).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000 рублей, по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № И-77892 от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по настоящее время задолженность не погасил.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что хотя он и признан виновным в ДТП, где погиб человек, с потерпевшими достигнуто перемирие, они к нему каких-либо претензий не имеют. У него нет реальной возможности для выплаты такой суммы, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, его семья отнесена к категории малоимущей. Также он должен оказывать помощь своей больной матери, которая получает химиотерапию по болезни - рак сигмовидной кишки и является инвалидом первой группы. Свое транспортное средство марки ВАЗ-217030 за №М344ВВ он давно реализовал, а денежные средства потратил на свои нужды. Почему управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, пояснить не может.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030» за ГРЗ М 344 ВВ 05РУС, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги. В результате наезда ФИО3 от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью скончался при доставлении в Кизилюртовскую ЦГБ.Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

Приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание посчитано условным с испытательным сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «Альфа Страхование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа Страхование» от имени РСА решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 121 152 271 рубль, 66 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№п/п575 акта №).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО1 направил претензию за исх. № И-77892 о перечислении в РСА денежных средств во исполнение регрессного требования, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099201947173 данная почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о том, что в иске необходимо отказать, в виду наличия перемирия с потерпевшими, отсутствия у них к нему претензий, отсутствия возможности для выплаты такой суммы, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, его семья отнесена к категории малоимущей, он должен оказывать помощь своей больной матери - инвалиду первой группы суд считает незаконными и не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные. Предусмотренные законом основания для освобождения от взыскания регрессной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вред, причиненный в результате ДТП возмещен РСА, то в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ, переходит к РСА.

При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

По делу установлено, что автомобиль «ВАЗ-217030» за ГРЗ М 344 ВВ 05РУС в момент ДТП находился под управлением ответчика ФИО1, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена РСА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 375 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежную сумму в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.