Решение № 2-1368/2021 2-1368/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1368/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что Дата Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 793 328 рублей. Истцом Дата в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Адрес направлялось заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении должника ФИО5 По истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения обращений истец не получил ответ, в связи с чем был вынужден обратиться в Адрес. После рассмотрения данной жалобы от Управления ФССП России по Адрес истцу поступил ответ от Дата, согласно которому Управление ФССП обязало МОСП по ИОИП УФССП России по Адрес направить ответ на обращение истца по его адресу, однако ответ в адрес истца так и не был направлен.

Истец повторно подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении информации о нем. Ответ на повторное заявление истца не последовал. Неоднократные телефонные переговоры с судебным приставом-исполнителем ФИО6 не привели к выяснению сведений о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявление истца от Дата об объявлении должника в розыск, судебным приставом-исполнителем также осталось без рассмотрения. Непредставление информации по запросам истца о ходе исполнительного производства, полного отчета о проведенных исполнительно-розыскных действиях привело к нарушению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа обязательности судебных решений.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии предоставления ответов как на письменные, так и на устные обращения истца, их игнорирование, а также отсутствие результатов по взысканию задолженности на протяжении длительного времени, привело к причинению истцу материального ущерба, нанесению морального вреда.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере 793 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также Управления ФССП России по Адрес, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых изложила свою правовую позицию.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО8 А.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по И.О. ФИО6, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Адрес, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Адрес находилось исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное в отношении должника ФИО5, Дата года рождения, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 793 328,79 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, установление его места работы, сведений из миграционной службы, розыск его имущества, денежных средств на вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ серии ФС №, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, выдан по решению Иркутского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании фамилии должника «Бассарабова» вместо «ФИО1», в связи с чем все исполнительные действия до момента окончания исполнительного производства совершались в отношении ненадлежащего должника.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, однозначно не может свидетельствовать о причинении истцу вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае, при определении деликтной ответственности отсутствует необходимый элемент противоправности поведения причинителя вреда.

После установления наличия описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО9 от Дата постановление об окончании исполнительного производства от Дата отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата в части указания корректной фамилии должника ФИО1

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

После возобновления исполнительных действий, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы оператору сотовой связи, в регистрирующие органы, из органов Федеральной налоговой службы истребованы сведения о наличии у должника открытых счетов в банках.

По результатам повторно произведенных запросов для установления имущественного положения должника, сведения, существенно влияющие на ход исполнительного производства, не поступили.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае является результатом недобросовестного поведения должника по исполнительному производству, при этом какие-либо доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Более того, из представленных ответчиком документов, следует, что должник ФИО1 открытых счетов в кредитных организациях не имеет, движимое либо недвижимое имущество за последней не зарегистрировано. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в материалы не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для фактического возложения на Российскую Федерацию обязанности по исполнению денежных обязательств за должника ФИО1 перед взыскателем ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе путем направления соответствующих запросов, с учетом позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в пользу истца убытков не имеется.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения ФЗ № 229-ФЗ, ФЗ № 118-ФЗ не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований ФИО2 является факт причинения ей физических и нравственных страданий, выразившийся в частности в нарушении неимущественных прав, лишении возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, отрицательном воздействии на состояние здоровья, эмоциональное состояние.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 793 328 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько