Апелляционное определение № 33-3754/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО3 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9, ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, пояснения представителей ФИО1, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого с <данные изъяты> заключен договор страхования серия 3МДКР104 №.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГг. диагноза «нейрофиброма в области крестца», ФИО6 присвоена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент обращения ФИО6 в суд ДД.ММ.ГГГГг. решения о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате страхового возмещения страховой компанией не принято, в письменном виде страховая компания о результатах рассмотрения поступившего заявления не уведомила, дополнительных документов не запрашивала.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 797 084 руб. 27 коп., убытки, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 32 205 руб. 56 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. по дату исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО6 скончался и определением Красноглинского районного суда <адрес> заменен правопреемником – ФИО1

ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с <данные изъяты> убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 24 154 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73 441 руб. 28 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 7 974 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 002 742 руб. 21 коп.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 3605 №) денежную сумму в счет компенсации причиненных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 23 191 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 291 руб. 93 коп., неустойку в размере 7 974 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.».

На вышеуказанное решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный срок – в течение 30 календарных дней с даты получения последнего документа. Основания для взыскания штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отсутствовали, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства. Кроме того, размер штрафа рассчитан судом неверно, поскольку в случае удовлетворения требования потребителей размер штрафа подлежал расчету в виде 50 % от удовлетворенных требований, без включения в расчет суммы страхового возмещения, выплаченной в процессе рассмотрения дела. С учётом изложенных обстоятельств в апелляционной жалобе содержалась просьба решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В заседании судебной коллегии представители ФИО1 – ФИО7 и ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела не допущено.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 руб. под 13,114 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>В, <адрес>.. В этот же день между ФИО6 и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования жизни (полис № №), размер страхового взноса на первый период страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 7 974 руб.

В силу пункта 4.1.6 договора страхования, страховым случаем является диагностирование в течение срока действия договора страхования впервые у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Страховая сумма устанавливается единой по договору страхования и составляет на первый период 1 800 000 руб.

В период действия договора у ФИО6 диагностировано заболевание «нейрофиброма в области крестца», в связи с которым ему ДД.ММ.ГГГГг. установлена 2 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответ на данное не был предоставлен ФИО6, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> осуществило страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 802 651 руб. 59 коп., а также ФИО6 в объёме погашенной на момент страхового случая задолженности в размере 997 348 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО6 скончался и определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заменен правопреемником – ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскал с ответчика убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 23 191 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 291 руб. 93 коп., неустойку в размере 7 974 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решение в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не обжалуется сторонами и не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках настоящего дела, истец от исковых требований не отказывался, изменение требований не тождественно отказу от иска.

Кроме того, перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела на счет истца требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В силу изложенного, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Судом первой инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя верно рассчитан в размере 1 002 742 руб. 21 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований плюс страхового возмещения, выплаченного в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о снижении подлежащего ко взысканию размера штрафа до 300 000 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, с учетом периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и его размера.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму, из которой рассчитан штраф в пользу потребителя, выплаченного в процессе рассмотрения спора страхового возмещения основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм законодательства.

В базу для расчета штрафа входит вся сумма требований, не удовлетворенная ответчиком в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда и т.д. Судебные расходы при определении суммы штрафа не учитываются.

Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде, данное обстоятельство не может считаться их добровольным удовлетворением и судом первой инстанции при расчете штрафа обоснованно учтена сумма страхового возмещения, выплаченного при рассмотрении дела в суде.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026