Решение № 2-728/2025 2-728/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-728/2025

31RS0004-01-2025-000798-63 2-728/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по назначению суда адвоката Рыжкова П.Н.,

в отсутствие ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 158/200 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы, но фактически не проживают ФИО4, ФИО5

Другие доли указанного жилого дома принадлежат в равных долях (по 14/200) третьим лицам.

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчиков в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО5 о дате и времени подготовки и судебного заседания по делу извещалась судом по адресу регистрации по почте, однако сведения о вручении ответчику судебной корреспонденции у суда отсутствуют; в соответствии с информацией врио начальника ОВМ ОМВД России «Валуйский», ФИО5 с 28.02.2014 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Вследствие того, что согласно доводам иска, ответчик по адресу регистрации фактически не проживает, определением судьи от 21.08.2025 года в качестве представителя ФИО5, назначен адвокат Рыжков П.Н., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя. Доводов в опровержение обстоятельств истца и соответствующих доказательств не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были надлежащим образом извещены – почтовой связью, ФИО6, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали (л.д. 59, 63, 72, 73, 74), третье лицо ФИО8 причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Валуйского районного суда Белгородской области от 30.01.2025 года (л.д. 5-12) истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 158/200 долей жилого дома, третьим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО8, - по 14/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 13-23).

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО9 от 10.10.2024 года, что также следует из выписки из ЕГРН (л.д. 24-27).

Наличие регистрации у ФИО4 с 29.10.2019 года, ФИО5 с 28.02.2013 года по настоящее время по адресу: <адрес> подтверждается адресной справкой и сообщением ОВМ ОМВД России «Валуйский» (л.д. 28-29, 62), регистрационным досье о регистрации граждан РФ (л.д. 40).

По состоянию на 29.07.2025 года недвижимого имущества в собственности ФИО4, ФИО5 на территории Российской Федерации нет, что следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 52, 53).

Согласно доводам иска и пояснениям истца в судебном заседании, ответчики родственником истцу не приходятся и членом семьи не являются.

Ответчик ФИО4 приходится дочерью умершему 01.03.2024 года супругу истца ФИО9, который являясь собственником спорного домовладения, прописал 29.10.2019 года свою дочь. ФИО4 выехала из дома добровольно, чтобы проживать с семьей отдельно.

Ответчик ФИО5 бывшему собственнику спорного жилого помещения ФИО9 приходится падчерицей и была прописана им 28.02.2013 года, прожив в доме около месяца, затем выехала добровольно и больше не появлялась. Место нахождения ее неизвестно.

Когда истец стала собственником доли спорного жилого помещения, ответчики в доме не проживали. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. Никаких вещей ФИО4 и ФИО5 в помещении истца нет, в оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного жилого помещения ответчики участия не принимают. Истец намерена прекратить право пользования жилым помещением ответчиков, реализовав свои права собственника, чтобы уменьшить размер оплаты коммунальных платежей, так как на ответчиков начисляется плата за мусор.

Ответчик ФИО4, не согласившись с требованиями истца, в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2024 года давала истцу деньги в размере 4000 рублей в качестве оплаты коммунальных услуг. В спорном домовладении ее прописал отец ФИО9, сняться с регистрационного учета спорного домовладения не желает, поскольку ей негде прописаться. Фактически проживает на съемном жилье, но хозяйка жилья возражает зарегистрировать ее в данном помещении. Указала, что предлагает отдавать истцу по 500 рублей в год за начисленные в отношении нее услуги за вывоз мусора, но просит не снимать ее с регистрационного учета спорного жилого помещения. Опровергнув доводы истца, указала, что в спорном домовладении находится ее личные вещи (платья, чашки), однако она не хочет приходить к истцу за ними. Кроме того, пояснила, что ей неизвестно, где в настоящий момент проживает ответчик ФИО5 Проживая вместе с ней в период с 2005 года по 2008 год, ФИО5 уехала в город Белгород на заработки и больше не приезжала. Свои личные вещи (диван, телевизор, шкаф) ФИО5 с собой забирать не захотела.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что та давала истцу денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве оплаты коммунальных услуг, ФИО3 опровергла, пояснив, что эти деньги были переданы ей ответчиком в качестве оплаты долга за проведенную истцом воду в жилой дом по <адрес>, в котором проживает ответчик и который находится в стадии оформления документов, подтверждающих приобретение указанного жилого дома ФИО4 в собственность.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются чеками об оплате коммунальных услуг (л.д. 78-84), а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые опровергли доводы ответчика ФИО4

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знает истца 12-13 лет, проживает в доме, находящемся напротив ее дома. Ответчиков знает много лет, конфликтных отношений ни с кем нет. ФИО5 фактически в доме не проживала, ее место нахождения неизвестно. Ответчик ФИО4 проживает также в с. Принцевка немного дальше от жилого помещения истца в жилом доме, который купила ФИО4 более двух лет назад, чтобы проживать отдельно. Поскольку свидетель часто бывает в спорном доме, то достоверно знает, что личных вещей ФИО4 и ФИО5 там нет.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истца знает около 15 лет, ответчика Яровую А.А. также знает, ответчика ФИО5 видела несколько раз. Конфликтных отношений с участниками процесса нет. В настоящее время истец вместе с сыном живут в спорном доме. Ответчик ФИО4, которая выехала добровольно со своими вещами из спорного домовладения около двух лет назад, чтобы проживать отдельно с семьей, проживает в настоящее время в этом же селе, но чуть дальше от дома ФИО3 в купленном ФИО4 жилом доме. Документы на дом находятся в процессе оформления. Ответчик ФИО5 фактически не жила в доме истца, в прошлом году она приезжала на похороны супруга истца ФИО9 Личных вещей ответчиков в доме истца нет. Коммунальные услуги истец оплачивает сама, ФИО4 в оплате коммунальных услуг ФИО3 не помогает.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется. Свидетели ФИО1, ФИО2, родственниками участвующим в деле лицам не являются, их показания не оспорены ответчиком, согласуются с материалами дела и пояснениями истца, поэтому суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу.

Ответчик ФИО4 подтвердила, что жилой дом, в котором проживает в настоящее время, она оформляет на себя.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчиков в жилом помещении не порождает для них каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчики фактически в нем не проживают, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчиков пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (ИНН №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующих граждан:

1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>;

2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области..

Судья:

<данные изъяты>

Судья: